Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8156/13 по делу N А56-73464/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-73464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" Власенко А.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" Гудименко А.В. (доверенность от 14.02.2013 N 49),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013(судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н. М.) по делу N А56-73464/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ", место нахождения:127473, Москва, 3-й Самотечный переулок, дом 21, ОГРН 5077746766862 (далее - ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА", место нахождения:196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1 литера А, ОГРН 1027739088046 (далее - ООО "СК ИМОНИКА"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 590 605,04 руб. арендной платы, 48 852 152,40 руб. пеней, 200 000 руб. штрафа, 274 766,31 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы и 6 692 100 руб. расходов на перебазировку техники.

Решением от 31.05.2013 с ООО "СК ИМОНИКА" в пользу ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" взыскано 6 040 269,04 руб. долга, 200 000 руб. штрафа, и 54 405,40 руб. расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение от 31.05.2013 отменено, с ООО "СК ИМОНИКА" в пользу ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" взыскано 200 000 руб. штрафа и 600,52 руб. расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК ИМОНИКА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому, что ООО "СК ИМОНИКА" неоднократно пыталось вернуть имущество ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ", в связи с чем штраф за невозврат техники взыскан необоснованно, суды необоснованно не применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании расходов на восстановительные работы и перебазировку техники.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно признали недоказанным несение ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" расходов на восстановление и перебазировку техники.

В судебном заседании представители ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" и ООО "СК ИМОНИКА" поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

При этом представитель ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" обратил внимание на то, что обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании расходов на восстановление и перебазировку техники.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "СК ИМОНИКА" (арендатор) заключили договор аренды техники от 15.04.2088 N 01/03/08-АР, согласно которому ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" передало ООО "СК ИМОНИКА" во временное владение и пользование четыре крана-трубоукладчика (далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора срок его действия определен с 15.08.2008 по 10.09.2008.

Согласно пункту 2.4.6 Договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней после прекращения действия Договора в связи с истечением его срока действия или в случае досрочного расторжения Договора в том виде и состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3 Договора установлен штраф в размере 10% от суммы Договора в случае невозврата имущества в сроки, установленные Договором, либо его недоставки на склад арендодателя.

Приложением N 2 к Договору размер арендной платы за каждую единицу техники определен в сумме 500 000 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения платы пунктом 4.1 Договора предусмотрены пени в размере не более 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приемки-передачи от 15.08.2008 (приложение N 1 к Договору), подписанным сторонами без замечаний, ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" передало во временное пользование ООО "СК ИМОНИКА" следующее имущество: кран-трубоукладчик ТР-20.19.01, гос.номер ое 0191 50; кран-трубоукладчик ТР-20.19.01, гос.номер ое 0192 50; кран-трубоукладчик ТР-20.19.01, гос.номер ое 0195 50; кран-трубоукладчик ТР-20.19.01, гос.номер ое 0197 50.

После окончания срока действия Договора ООО "СК ИМОНИКА" не возвратило арендованную технику, в связи с чем ООО "СЕРВСИЦЕНТРСТРОЙ" приняло самостоятельные меры к возврату этого имущества (изъятию и перемещению).

С целью возврата имущества ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройЭкономПоставка" (исполнитель; далее - ООО "ТД "СтройЭкономПоставка") заключили договор от 21.02.2011 N 21/02 на оказание услуг по транспортировке (перебазировке) техники с Ванкорского месторождения нефти на базу, расположенную в поселке Холм-Жарки в Смоленской области.

Эти же лица заключили дополнительное соглашение от 11.04.2011 N 1 к договору от 21.02.2011 N 21/02 об оказании услуг по ремонту техники и совместно составили акты от 21.02.2011 о техническом состоянии каждого крана-трубоукладчика с указанием примерной стоимости ремонта, а также акт от 01.03.2011 приема-передачи техники для ее перебазировки.

За услуги, оказанные по договору от 21.02.2011 N 21/02 и дополнительному соглашению от 11.04.2011 N 1 к названному договору, ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" перечислило ООО "ТД "СтройЭкономПоставка" 274 766,31 руб. за ремонтно-восстановительные работы и 6 692 100,00 руб. за перебазировку техники, что подтверждается материалами дела.

Истец 25.09.2012 направил ответчику претензию с требованием об уплате 12 067 115,24 руб. арендной платы за весь период внедоговорного пользования техникой, 52 699 535,18 руб. пеней за невнесения этой платы, 200 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат техники, 274 766,31 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы и 6 692 100,00 руб. расходов на перебазировку техники.

Отказ ООО "СК ИМОНИКА" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендные платежи, начисленные за период внедоговорного пользования имуществом (с 13.09.2008 по 28.02.2011), и с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, взыскал арендные платежи за три года, предшествующие обращению в суд.

Апелляционный суд признал недоказанным тот факт, что ответчик по истечении срока действия Договора не возвратил спорную технику истцу и пользовался спорным имуществом до 28.02.2011, в связи с чем отменил решение от 31.05.2013 в части взыскания арендных платежей и в иске в этой части отказал.

ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" не обжалует отказ во взыскании арендных платежей и неустойки, но вместе тем указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании убытков в размере платы за ремонт и перебазировку техники.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил акты о техническом состоянии имущества, акт от 01.03.2011 приема-передачи техники для перебазировки, документы об уплате ООО "ТД "СтройЭкономПоставка" 274 766,31 руб. за услуги по ремонту техники и 6 692 000 руб. за ее перебазировку.

Суды обоснованно учли, что акты составлены и подписаны истцом и ООО "ТД "СтройЭкономПоставка", ответчик для составления указанных актов не вызывался, в связи с чем невозможно установить причинную связь между расходами истца на ремонт и действиями ответчика.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на перебазировку техники, суды обоснованно указали, что адрес склада истца, перебазировке на который подлежала спорная техника после истечения срока действия Договора, сторонами не согласован.

Договор и акт приема-передачи спорной техники в аренду составлен в Москве. Истец же настаивает на взыскании стоимости перебазировки техники в поселок Холм-Жарки Смоленской области, тогда как такая обязанность у ответчика отсутствует.

С учетом этого обстоятельства следует признать отказ во взыскании убытков в размере стоимости услуги по ремонту техники и по ее перебазировке правомерным, а жалобу ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" - необоснованной.

ООО "СК ИМОНИКА" в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном неприменении судами срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик до вынесения решения от 31.05.2013 просил суд применить исковую давность к предъявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 2 и 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность ответчика уплатить штраф за невозврат имущества в срок, обусловленный сторонами, установлена пунктом 4.3 Договора.

С учетом срока действия Договора и обязанности арендатора вернуть имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней после прекращения действия Договора ответчику надлежало передать истцу технику не позднее 13.09.2008. С указанного времени начинается течение трехгодичного срока исковой давности для требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат техники и заканчивается 13.09.2011.

Истец предъявил такое требование в декабре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного постановление от 27.08.2013 в части взыскания штрафа надлежит отменить, а иск в указанной части - оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "СК ИМОНИКА" в его пользу с ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-73464/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Имоника" 200 000 руб. штрафа и 600,52 руб. государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-73464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ", место нахождения: 127473, Москва, 3-й Самотечный переулок, дом 21, ОГРН 5077746766862, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1 литера А, ОГРН 1027739088046, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова