Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-8169/13 по делу N А56-74636/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-74636/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича - Назарова М.Э. (доверенность от 11.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ" директора Дмитриева В.Т. (решение учредителя от 21.01.2011 N 1), Степанова В.М. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-74636/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович, ОГРНИП 309784733400212 (далее - Глава хозяйства), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт ЛЕНОБЛПРОЕКТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 5, ОГРН 1037843107180 (далее - Институт), о взыскании 985 000 руб. неосновательного обогащения 391 880 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение проектных работ от 29.09.2010 N 12.Д-10 (далее - Договор подряда) за период с 27.04.2012 по 15.11.2012, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, и 2 600 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 27.11.2012.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 22, А4, ОГРН 1027810290188 (далее - Общество).

Решением от 20.02.2013 (судья Ятманов А.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глава хозяйства, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.08.2013 и оставить в силе решение от 20.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главы хозяйства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Института поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен Договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать и согласовать совместно с заказчиком в уполномоченных органах проектно-сметную документацию в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), необходимую для выполнения работ по строительству объекта (вновь создаваемая в результате проектных работ конюшня на 14-112 голов, располагаемая на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево, участок N 1, имеющим кадастровый номер 47:23:0259002:436).

Договором подряда установлены следующие условия:

- сроки выполнения конкретных видов работ, выполняемых исполнителем по Договору подряда, указаны в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Договора подряда (пункт 2.4);

- заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором подряда (пункт 2.5);

- общая стоимость работ на момент заключения Договора подряда составляет 1 940 000 руб. (пункт 3.1);

- стоимость конкретных видов работ, выполняемых исполнителем по Договору подряда, указана в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.2);

- оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора подряда, заказчик производит путем перечисления рублевых денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (пункт 3.5):

- заказчик производит первую предварительную оплату работ в размере 25% от общей стоимости работ по Договору подряда, а именно: 485 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания сторонами Договора подряда (пункт 3.5.1);

- заказчик производит вторую предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости работ по Договору подряда, а именно: 485 000 руб. после выполнения исполнителем этапов 1, 2, 3, 6, 7, 8 календарного плана работ (пункт 3.5.2);

- после передачи исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки полного комплекта проектной документации по Договору подряда в объеме, необходимом для согласований, заказчик производит третью предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости работ по Договору подряда, а именно 485 000 руб. (пункт 3.5.3);

- оплату оставшейся стоимости работ, а именно 485 000 руб. заказчик производит после получения согласований проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство (пункт 3.5.4);

- работы, указанные в пункте 2.1 Договора подряда, исполнитель выполняет в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), исходными данными, в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, нормами технологического проектирования НТП-АПК1.10.04.003-03 и НТП-АПК 1.10.04.001-00 (пункт 5.3);

- исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в объеме и сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) (пункт 5.4);

- заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения от исполнителя документации проверяет ее на соответствие техническому заданию (приложение N 1), а также условиям Договора подряда. После проверки в указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.6);

- стороны договорились, что основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ по этапу является некомплектность документации, представленной исполнителем, и (или) несоответствие выполненной исполнителем документации по этапу техническому заданию (приложение N 1), действующим нормам и правилам (пункт 5.7);

- в случае, если по истечении 20 календарных дней с момента предоставления исполнителем документации по выполненному этапу заказчик не подпишет акт приема-передачи или не даст мотивированный отказ от приемки работ, переданные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.8);

- исполнитель по окончании подготовки проектно-сметной документации, указанной в разделе 2 Договора подряда, производит передачу заказчику выполненных работ с составлением окончательного акта приема-передачи проектной документации. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения от исполнителя окончательного акта приема-передачи проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.11);

- выполнение проектно-технической документации, указанной в пункте 2.1 и 2.2 Договора подряда, производится исполнителем в следующие сроки (пункт 6.1):

- началом работ по выполнению документации считается время подписания Договора подряда обеими сторонами и выполнение первоочередной предварительной оплаты согласно пункту 3.5.1 Договора подряда (пункт 6.1.1);

- исполнитель осуществляет подготовку проектно-технической документации в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) (пункт 6.1.2);

- в случае задержки заказчиком передачи исполнителю исходных данных, необходимых для подготовки проектно-технической документации, исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ по Договору подряда на период произведенной заказчиком задержки (пункт 6.2);

- если в период выполнения заказчиком строительно-монтажных работ по объекту обнаружатся нарушения и недоделки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем работ по Договору подряда, исполнитель обязан в сроки, согласованные сторонами, безвозмездно внести изменения в подготовленную проектно-сметную документацию и, при необходимости, согласовать таковые (пункт 7.2);

- в случае нарушения исполнителем по своей вине срока окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, указанных в разделе 6 Договора подряда, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом основанием для начисления и взыскания пеней является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются (пункт 8.2).

Из материалов дела усматривается, что Общество являлось арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 01.12.2010 N 1239 (далее - Договор аренды).

Согласно договору об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.02.2012 (далее - Договор цессии N 1) Общество уступило права и обязанности по Договору аренды Главе хозяйства.

Согласно пункту 1.7 Договора цессии N 1 вместе с правами, предусмотренными Договором аренды, Общество передало Главе хозяйства "все права и согласования, связанные с проектированием строительства на Участке объекта животноводства- конюшни".

Договор Цессии N 1 зарегистрирован 29.09.2012.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен также договор об уступке прав по Договору подряда от 01.02.2012 (далее - Договор цессии N 2), согласно которому Общество уступило Главе хозяйства права заказчика по Договору подряда.

Письмом от 01.03.2012 N 204/2 Общество уведомило Институт о переходе к Главе хозяйства права аренды земельного участка и передаче всех прав заказчика по Договору подряда.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к Договору подряда) работы по Договору подряда разбиты на 22 этапа, общая продолжительность выполнения работ составляет 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2010 и 16.11.2011 Общество произвело Институту предварительную оплату по Договору подряда на общую сумму 985 000 руб.

К Договору подряда подписаны акты приемки-передачи исходной документации от 17.02.2011, от 07.04.2011, от 16.06.2011, от 29.06.2011, от 09.11.2011, от 07.10.2011, от 25.10.2011.

18.07.2012 письмом N 41-01 Институт направил Главе хозяйства проектную документацию по спорному объекту. Сославшись в этом письме на задержку выдачи заказчиком исходных данных, выполнение работ по проектированию конструкций манежа и наружных сетей водоотведения в значительно больших, чем предусмотрено Договором подряда, объемах, и выполнение системы ливневой канализации, отсутствующую в Договоре подряда, ответчик информировал истца о том, что вынужден был перенести на более поздние сроки выполнение проектных работ, и просил подписать дополнительное соглашение на непредвиденные Договором подряда проектные работы.

10.09.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с замечаниями. В акте указано, что выявленные замечания подлежат устранению в течение 15 календарных дней.

15.11.2012 Главой хозяйства получены повторно направленные Институтом ответы на замечания заказчика по проектной документации, а также сметная документация этапа 1; архитектурные решения служебного корпуса, том 1, этап 7; конструктивные решения служебного корпуса, том 2, этап 7; акт выполнения проектных работ от 03.10.2012 согласно подпункту 3.5.3 Договора подряда; счет на оплату выполненных проектных работ; накладная выполненных проектных работ. Данное обстоятельство Глава хозяйства не отрицает.

В этот же день, то есть 15.11.2012, Институт получил уведомление Главы хозяйства о расторжении Договора подряда в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и необходимости возвратить неотработанный аванс в сумме 985 000 руб.

Считая, что отказался от Договора подряда по предусмотренным законом основаниям, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Главы хозяйства в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Отменяя решение суда и отказывая Главе хозяйства в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 758, 759, 761, 762, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что по состоянию на 15.11.2012 у истца не возникло право на отказ от Договора подряда, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, ввиду следующего.

Первоначально проектную документацию по спорному объекту Институт направил истцу 18.07.2012. Между тем соответствующий акт в нарушение условий пункта 5.6 Договора подряда был составлен сторонами лишь 10.09.2012.

15.11.2012 Институт уже повторно направил истцу ответы на замечания заказчика с откорректированной проектной документацией.

Однако истец в нарушение условий пункта 5.6 Договора подряда не осуществил приемку выполненных работ, а направил исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Таким образом, отказ от исполнения Договора подряда направлен заказчиком после получения им результатов выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции результаты выполненных Институтом работ в объеме 55 томов находились у истца, ответчику они были возвращены лишь 01.08.2013. При этом ссылка истца на более раннее возвращение исполнителю проектно-технической документации документально не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Договор подряда не расторгнут, в связи с чем требование Главы хозяйства о возврате аванса по действующему договору заявлено неправомерно.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возможность начисления на эту сумму процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, как указал апелляционный суд, исключается.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-74636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова