Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-7749/13 по делу N А66-10214/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А66-10214/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.,) по делу N А66-10214/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138 (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Марко") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании недействительным решения от 10.10.2012 по делу N 04-6/1-15-2012 в части пункта 2: "Признать ООО "Компания Марко" нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Метхимтэкс" в части незаконного отказа предпринимателю Гурентьеву Сергею Викторовичу в допуске к участию в аукционе по лоту N 1".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Гурентьев Сергей Викторович, ОГРНИП 310028027000219 (далее - предприниматель, ИП Гурентьев С.В.); открытое акционерное общество "Метхимтэкс", место нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 19, ОГРН 1027739183163 (далее - ОАО "Метхимтэкс"); общество с ограниченной ответственностью "Евроторг", место нахождения: 129090, Москва, улица Щепкина, дом 25/20, ОГРН 1097746667590 (далее - ООО "Евроторг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит решение от 30.01.2013 и постановление от 20.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ИП Гурентьевым С.В. при подаче заявки на участие в торгах не соблюдены условия данного аукциона. Кроме того общество считает, что антимонопольным органом была нарушена процедура, поскольку при вынесении оспариваемого решения к участию в деле не были привлечены участники аукциона.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Третьи отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б ОАО "Метхимтэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора поручения от 01.06.2012, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" (доверитель) и ООО "Компания Марко" (поверенный), общество организовало и провело торги по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс".

На торги двумя лотами выставлено следующее незаложенное имущество ОАО "Метхимтэкс": по лоту N 1 - оборудование, материалы и автомобили, по лоту N 2 - дебиторская задолженность.

ИП Гурентьев С.В. по каналам электронной связи 31.07.2012 в 11 часов 24 минуты подал заявку на участие в торгах по лоту N 1. Данная заявка организатором торгов была отклонена.

Основания для отклонения заявки указаны в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.08.2012 N 3087-ОАОФ/1/1: представленные предпринимателем документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно не соблюден временной период для предъявления заявки, одновременно поданы две заявки, ни одна из которых не была отозвана.

По результатам аукциона победителем торгов признано ООО "Евроторг" и 08.08.2012 с ним заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

08.08.2012 в управление поступила жалоба ИП Гурентьева С.В. о нарушении его прав в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс" по лоту N 1.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) и придя к выводу о том, что предприниматель не был допущен к участию в торгах неправомерно, антимонопольный орган вынес решение от 22.08.2012 N 04-6/1-15-2012 (исх. N 04-6/1-15-2539ПП).

Также управление выдало заявителю предписание (исх. N 04-6/1-15-2540ПП) об отмене протоколов от 07.08.2012 N 3087-ОАОФ/1/1 и от 08.08.2012 N 3087-ОАОФ/2/1 и повторном рассмотрении заявки предпринимателя.

После получения информации о том, что на момент рассмотрения жалобы (17.08.2012) договор по результатам спорного аукциона был заключен, УФАС 10.10.2012 пересмотрело по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое решение и вынесло новое решение N 04-6/1-15-3255. По результатам пересмотра решения ранее выданные решение и предписание отменены.

Однако и при повторном рассмотрении жалобы предпринимателя УФАС посчитало ООО "Компания Марко" нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" в части незаконного отказа ИП Гурентьеву С.В. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Общество с решением УФАС в данной части не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества нарушения требований законодательства, признал решение УФАС законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В данном случае на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б ОАО "Метхимтэкс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа имущества ОАО "Метхимтэкс" осуществлялась путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле судами установлено и материалами дела подтверждено, что организатором проведения спорного аукциона на основании заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" договора является ООО "Компания Марко".

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В информации, размещенной на сайте электронной площадки ООО "МЭТС", то есть в официальном источнике, указаны время приема заявок - 04.07.2012 с 14-00 и до 17-00 07.08.2012 и реквизиты счета ОАО "Метхимтэкс", на который вносится задаток.

Согласно материалам дела ИП Гурентьевым С.В. 31.07.2012 в 11-24 была подана заявка на участие в торгах и перечислен задаток в сумме 100 751,51 рублей по платежному поручению от 31.07.2012 N 24 на расчетный счет, указанный в сообщении.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы судебных инстанций о том, что предпринимателем не были нарушены требования к сроку подачи заявок и порядку внесения задатка, указанные в сообщении о проведении спорных торгов, являются правомерными.

Доводы общества о подаче предпринимателем двух заявок, а также о нарушении процедуры проверки управлением в части непривлечения к участию в деле иных участников торгов получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельным.

Таким образом, действия ООО "Компания Марко", выразившиеся в отказе ИП Гурентьеву С.В. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1, создали условия для ограничения конкуренции.

К тому же, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспариваемый заявителем пункт решения УФАС не создал никаких препятствий данному лицу в его деятельности. Подтверждения нарушения прав и законных интересов общества вышеуказанным решением антимонопольного органа заявителем не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы ООО "Компания Марко" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что жалоба ООО "Компания Марко" оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А66-10214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный