Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-7801/13 по делу N А56-65921/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-65921/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" Мишуковой С.Ю. (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" Ветрова А.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-65921/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК", место нахождения: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 9, корп. 1, ОГРН 1107746497528 (далее - ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Продукт", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит. А, пом. 9н, ОГРН 1057813215020 (далее - ООО "Органик Продукт"), о взыскании 871 435 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 890 847 руб. 05 коп. договорной неустойки и 65 084 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 исковое заявление ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, отказавшись от взыскания 890 847 руб. 05 коп. договорной неустойки, и просило взыскать с ООО "Органик Продукт" 821 435 руб. основного долга, 116 499 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 398 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, требования истца в уточненном размере удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Органик Продукт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи является необоснованным. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (товарная накладная от 21.03.2011 N 237 содержит лишь подпись и печать поставщика, какие-либо отметки со стороны покупателя отсутствуют; товарная накладная от 28.02.2011 N 173 подписана от имени покупателя неустановленным лицом). ООО "Органик Продукт" считает, что экспедиторские расписки не могут подтверждать факт приемки груза грузополучателем. Ответчик ссылается на то, что сведения, содержащиеся в товарных накладных и в экспедиторских расписках, не позволяют установить идентичность указанных в них товаров (в товарных накладных имеется указание на поставку пряников, а в экспедиторских расписках - добавок и сувениров). Податель жалобы утверждает, что договор поставки между сторонами не заключался, товар не поставлялся, покупатель не принимал от поставщика товар, а следовательно, у ООО "Органик Продукт" долга перед ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" не имеется.

В отзыве ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Органик Продукт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" (поставщик) по товарным накладным от 31.01.2011 N 53, от 07.02.2011 N 93, от 10.02.2011 N 107, от 18.02.2011 N 141, от 25.02.2011 N 170, от 28.02.2011 N 173 и от 21.03.2011 N 237 поставило ООО "Органик Продукт" (покупатель) товар на общую сумму 1 200 585 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 821 435 руб. задолженности за поставленный товар и 116 499 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение между ООО "Царский Пряник" и ООО "Органик Продукт" договора поставки от 02.12.2010 N 62, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд счел неправомерной ссылку суда первой инстанции на договор поставки от 02.12.2010 N 62. Суд апелляционной инстанции указал, что при уточнении исковых требований истец отказался от взыскания с ответчика суммы долга по указанному договору поставки и просил взыскать с ООО "Органик Продукт" задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара как по разовым сделкам купли-продажи.

Приняв во внимание, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. Поскольку покупатель не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также части 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 31.01.2011 N 53, от 07.02.2011 N 93, от 10.02.2011 N 107, от 18.02.2011 N 141, от 25.02.2011 N 170, от 28.02.2011 N 173 и от 21.03.2011 N 237 ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" поставило ООО "Органик Продукт" товар (пряники) на сумму 1 200 585 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны Соколаном Р.А. и скреплены оттиском печати ООО "Органик Продукт" (за исключением накладной от 21.03.2011 N 237).

Поставка товара покупателю осуществлялась поставщиком посредством передачи соответствующей партии товара экспедитору покупателя - ООО "Деловые линии".

Факт передачи экспедитору товара, указанного в товарных накладных, и факт доставки товара покупателю подтверждается представленными в дело накладными от 01.02.2011 N Мз-00020024451, от 10.02.2011 N Мз-000200359963, от 18.02.2011 N Мд-00080053093, от 19.02.2011 N Мд-00080052927, от 25.02.2011 N Мз-00020053074, от 28.02.2011 N Мд-0080053367 и от 21.03.2011 N Мз-00020081202, полученными ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" от экспедитора.

Покупатель платежными поручениями от 21.03.201 N 57, от 04.03.2011 N 118, от 26.04.2011 N 137, от 20.05.2011 N 138, от 06.06.2011 N 139 оплатил полученный товар в сумме 329 150 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи. У кассационной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что оплаченный покупателем товар на сумму 329 150 руб. передан на основании товарных накладных, подписанных со стороны ООО "Органик Продукт" Соколаном Р.А.

Доводу подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (в частности товарная накладная от 21.03.2011 N 237), апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 28.02.2011 N 173 подписана от имени покупателя неустановленным лицом, не соответствует материалам дела. Указанная накладная как и другие, имеющиеся в деле, подписана Соколаном Р.А. и скреплена оттиском печати покупателя. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации спорной накладной не заявлял.

Поскольку истец документально подтвердил факт поставки товара, а ответчик доказательств оплаты товара не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 30.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд.

Доводов о несогласии с расчетом взысканных процентов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Органик Продукт".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-65921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина