Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8286/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-65921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Мамаева Я.В. - по доверенности от 30.05.2013

от ответчика: Плехов Е.В. - по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8286/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-65921/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК", место нахождения: 125464, г. Москва, ш. Пятницкое, 12, 2, 57, ОГРН 1107746497528,

к ООО "Органик Продукт", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит. А, ОГРН 1057813215020,

о взыскании 1 762 282,05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК", 125464, г. Москва, ш. Пятницкое, 12, 2, 57, ОГРН 1107746497528, (далее - истец, ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт", 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит. А, ОГРН 1057813215020, (далее - ответчик, ООО "Органик Продукт") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 871 435 руб. и 890 847,05 руб. договорной неустойки, заявлению истца присвоен N А40-63050/12-48-592.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 дело N А40-63050/12-48-592 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

07.12.2012 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от взыскания суммы договорной неустойки в размере 890.847,05 руб.

В судебном заседании от 30.01.2013 истец в порядке статьи 49 ААПК РФ уточнил исковые требования (уменьшил исковые требования) и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 821 435,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 499,63 руб., а также 13 398,00 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Органик Продукт" в пользу ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" взыскано 821 435 руб. задолженности, 116 499,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 398 руб. судебных расходов и 21 758,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 9 514,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно сослался на договор поставки от 02.12.2010 N 62, поскольку указанный договор не был заключен сторонами, что признано истцом при уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик утверждает о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной N 237, ввиду отсутствия в ней каких-либо отметок о получении ООО "Органик Продукт" товара, и по товарной накладной N 173, поскольку она подписана со стороны ответчика не установленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Органик Продукт" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 31.01.2011 N 53, от 07.02.2011 N 93, от 10.02.2011 N 107, от 18.02.2011 N 141, от 25.02.2011 N 170, от 28.02.2011 N 173 и от 21.03.2011 N 237 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 200 585 руб.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате на сумму 821 435,00 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при вынесении решения от 01.03.2013 суд первой инстанции неправомерно сослался на договор поставки от 02.12.2010 N 62, поскольку при уточнении исковых требований (л.д. 35-36 тома 2) истец отказался от взыскания с ответчика суммы задолженности в рамках указанного договора поставки и просил взыскать с ООО "Органик Продукт" задолженность по оплате поставленного по товарным накладным от 31.01.2011 N 53, от 07.02.2011 N 93, от 10.02.2011 N 107, от 18.02.2011 N 141, от 25.02.2011 N 170, от 28.02.2011 N 173 и от 21.03.2011 N 237 товара как по разовым сделкам купли-продажи, что также усматривается из дополнительных пояснений ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" (л.д. 73-76 тома 2).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 454 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, учитывая, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передачи ответчику, а также его стоимость, то они подтверждают факт согласования сторонами всех существенных условий соответствующих разовых сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в том числе электронной переписки истца и ответчика, и не оспаривается последним, поставка товара в адрес ООО "Органик Продукт" осуществлялась истцом посредством передачи соответствующей партии товара экспедитору ответчика - ООО "Деловые линии".

При этом, факт передачи ООО "Деловые линии" товара означенного в вышеназванных товарных накладных, равно как и факт его доставки в адрес ООО "Органик Продукт", подтверждаются представленными в материалы дела накладными от 01.02.2011 N Мз-00020024451, от 10.02.2011 N Мз-000200359963, от 18.02.2011 N Мд-00080053093, от 19.02.2011 N Мд-00080052927, от 25.02.2011 N Мз-00020053074, от 28.02.2011 N Мд-0080053367 и от 21.03.2011 N Мз-00020081202, полученными ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" от экспедитора, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факт поставки ему товара, в том числе по товарным накладным от 28.02.2011 N 173 и от 21.03.2011 N 237 как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 821 435,00 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты товара по соответствующей товарной накладной по состоянию на 30.01.2013, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, размер которых составил 116 499,63 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор на оказания юридических услуг N 21/2012 от 01.02.2012, дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2012 к договору оказания юридических услуг N 21/2012-2 от 01.02.2012, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2013 к договору оказания юридических услуг N 21/2012-2 от 01.02.2012, трудовой договор N 6 от 01.06.2005, приказ N 6 от 01.05.2005 о приеме работника на работу, трудовой договор N 60 от 03.07.2012, приказ N 60 от 03.07.2012 о приеме работника на работу, приказ N 2 от 10.12.2012 о направлении работника в командировку, приказ N 3 от 28.01.2013 о направлении работника в командировку, проездной документ ЕЩ2010176 015189 и кассовый чек от 14.01.2013, проездной документ ЕЩ2010176 015190 и кассовый чек от 14.01.2013, проездной документ ЕЦ2010173 246430 и кассовый чек от 06.12.2012, проездной документ ЕЦ2010173 246431 и кассовый чек от 06.12.2012), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 13.398,00 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а ошибочные ссылки суда на условия договор поставки от 02.12.2010 N 62 не привели в итоге к принятию незаконного решения, у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-65921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина И. Г. Савицкая