Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-7970/13 по делу N А56-75761/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-75761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экол" Фединой Л.В. (доверенность от 31.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-75761/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экол", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. В, ОГРН 1027800547720 (далее - ООО "Экол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - "коммуникационный тоннель под ж/д" с кадастровым номером 78:12:7231А:0:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, корп. 1, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский алюминий", место нахождения: 121151, Москва, ул. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж С, офис 17, ОГРН 1027806079498 (далее - ОАО "Балтийский алюминий").

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.03.2013 и постановление от 10.07.2013 и отказать в удовлетворении требований ООО "Экол".

Податель жалобы указывает на следующее: Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации права собственности ООО "Экол" на спорный объект, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовала запись о праве собственности продавца на это имущество и его заявление о регистрации; представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-4027/2012, которым удовлетворены требования ООО "Экол" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, не содержит указания суда на необходимость осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности продавца; судами сделан неправильный вывод о том, что непредставление второго подлинного экземпляра договора купли-продажи не имеет правового значения в связи с вынесением решения о государственной регистрации перехода права собственности к заявителю, поскольку решение суда по делу N А56-4027/2012 лишь заменяет заявление продавца, а не является судебным актом о признании права собственности за ООО "Экол".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экол" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Экол" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.10.2000 N 37 ООО "Экол" приобрело у ОАО "Балтийский алюминий" сооружение - "коммуникационный тоннель под ж/д" с кадастровым номером 78:12:7231А:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, корп. 1, лит. А.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорный объект Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением от 19.07.2012 по делу N А56-4027/2012 удовлетворил иск ООО "Экол" о государственной регистрации перехода от ОАО "Балтийский алюминий" к ООО "Экол" права собственности на указанный объект. Управление Росреестра было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Экол" 07.09.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, представив в числе прочих документов названное решение арбитражного суда и договор купли-продажи от 23.10.2000 N 37.

Управление Росреестра сообщением от 26.09.2012 уведомило ООО "Экол" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, сославшись на десятый абзац пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Управление Росреестра указало следующее: в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца (ОАО "Балтийский алюминий") на спорный объект; ООО "Экол" не представило на регистрацию заявление от продавца и документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права; в договоре купли-продажи от 23.10.2000 N 37 отсутствуют сведения о дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществившего регистрацию, и о "коде причины постановки на учет" ООО "Экол"; договор купли-продажи представлен только в одном экземпляре.

ООО "Экол", считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который сослалось Управление Росреестра в обоснование оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель представил в регистрирующий орган решение арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А56-4027/2012, которым установлены следующие обстоятельства: право собственности ОАО "Балтийский алюминий" на спорный объект является в силу пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ ранее возникшим; этот объект недвижимости отчужден продавцом по договору купли-продажи от 23.10.2000 N 37 и передан покупателю по передаточному акту от 23.10.2000; ООО "Экол" обращалось к продавцу с требованием предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности в отношении объекта, обязательства по оплате которого исполнены заявителем в полном объеме; ОАО "Балтийский алюминий" незаконно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО Экол".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку решением арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А56-4027/2012 установлено, что право собственности ОАО "Балтийский алюминий" на спорный объект является ранее возникшим, договор исполнен, спорный объект передан покупателю и продавец неправомерно уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, суды пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект и второго подлинного экземпляра договора, который находится у продавца, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя на указанный объект.

Суды также посчитали неправомерным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по тем основаниям, что в тексте договора купли-продажи от 23.10.2000 отсутствуют сведения о дате государственной регистрации покупателя в качестве юридического лица, об органе, осуществившем эту регистрацию, и коде постановки ООО "Экол" на учет. Суды указали, что Управление Росреестра не лишено возможности получить данные сведения по межведомственным запросам, поскольку в тексте правоустанавливающего документа указан идентификационный номер налогоплательщика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Экол" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение, поэтому у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление ООО "Экол" о взыскании с Управления Росреестра 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Данное заявление поступило в суд кассационной инстанции 25.11.2013, то есть за два дня до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился. Доказательств того, что Управление Росреестра получило названное заявление, ООО "Экол" не представило. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как пояснил представитель ООО "Экол" в судебном заседании кассационной инстанции, названное общество намерено обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 112 АПК РФ ООО "Экол" не лишено возможности в суде первой инстанции сделать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представив доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-75761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Кадулин А.В., Сергеева И.В.