Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-7676/13 по делу N А26-11156/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А26-11156/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьяковой Н.О.) по делу N А26-11156/2012,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7; ОГРН 1041001630009; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Пролетарская, дом 1а; ОГРН 1031001850230; далее - Учреждение) задолженности по пеням в сумме 172 604 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, заявление Инспекции удовлетворено. С Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 172 604 руб. 09 коп. задолженности по пеням, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, требование, в связи с неисполнением которого Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилась в суд, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Как утверждает Учреждение, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, что не позволило налогоплательщику определить размер и период возникновения недоимки, а также обоснованность начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами, решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 30.10.2009 и в соответствии с Правилами проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581 (далее - Правила проведения реструктуризации), Инспекцией 14.12.2009 принято решение N 10 о реструктуризации задолженности Учреждения по пеням по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 218 029 руб. 08 коп.

Размер задолженности соответствует данным, указанным в учете налогового органа и в заявлении Учреждения, и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пунктам 2 и 3 решения реструктуризация осуществляется соответствующими платежами равными частями один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Учреждение обязано своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также авансовые платежи по единому социальному налогу.

Сторонами согласован график погашения задолженности по пеням, начисленным в Пенсионный фонд Российской Федерации, в котором ежемесячный платеж в течение 2010 - 2018 годов составляет 1 817 руб., в 2019 году - 1 816 руб.

Поскольку в нарушение установленного графика Учреждением не был произведен платеж в сумме 1 817 руб. по сроку 25.02.2012, Инспекция на основании пункта 13 Правил проведения реструктуризации вынесла решение от 23.03.2012 N 10 об отмене права на реструктуризацию. Вместе с этим решением в адрес Учреждения 02.04.2012 направлено уведомление от 23.03.2012 N 10 о нарушении условий предоставления реструктуризации. В этом уведомлении указано на несоблюдение Учреждением пункта 7 Правил проведения реструктуризации, а также на состояние его расчетов на 01.03.2012 по графику погашения задолженности.

На оставшуюся после исключения Учреждения из реструктуризации задолженность по пеням Инспекция выставила в адрес ответчика требование N 1243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012.

В связи с неисполнением Учреждением в установленный срок этого требования (до 13.07.2012) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогового органа, признав его доказанным по праву и размеру. При этом суды установили соблюдение Инспекцией установленных Кодексом сроков для взыскания в судебном порядке спорной суммы пеней. Суды также указали, что наличие у Учреждения задолженности по пеням подтверждается его заявлением о предоставлении права на реструктуризацию, графиком погашения задолженности, решением о предоставлении права на реструктуризацию. Расчет суммы пеней проверен судами, и Учреждением не опровергнут, налогоплательщик не заявляет никаких доводов о том, что спорная задолженность по пеням, не погашенная в процессе реструктуризации, не соответствует его действительной обязанности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок реструктуризации задолженности, возникшей у бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений (далее - бюджетные учреждения) по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581.

Названное постановление регулирует вопросы реструктуризации задолженности, числящейся за бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008.

Согласно пункту 13 Правил проведения реструктуризации бюджетное учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о его отмене и взыскании в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10534/12 указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Выставление требования об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу является первым обязательным этапом установленной Кодексом процедуры принудительного взыскания.

Суды, исследовав материалы дела и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 22.03.2005 N 13054/04, сделали правильный вывод о том, что сроки направления требования и взыскания спорной задолженности по пеням в судебном порядке налоговым органом не пропущены.

Этот вывод суда Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает, ответчик лишь утверждает, что требование оформлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обоснованность суммы пеней, предъявленных к взысканию, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Суды, исследовав материалы дела, признали доказанным требование Инспекции по размеру и отклонили ссылку Учреждения на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Кодекса при оформлении требования от 22.06.2012 N 1243 в отношении уплаты спорной суммы пеней.

Как указали суды, отсутствие в требовании сведений о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует в данном случае о нарушениях налоговым органом статьи 69 НК РФ.

Анализ статей 11, 68 и 69 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа.

Суды оценили в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и установили, что в решение Инспекции о предоставлении права на реструктуризацию от 14.09.2009 N 10 вошла спорная сумма пеней, предъявленная Учреждению к уплате в требование от 22.06.2012 N 1243. Указанная в этом решении сумма пеней заявлена самим Учреждением в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Сторонами также без разногласий согласован график погашения задолженности по пеням. Размер взыскиваемой и включенной в требование задолженности определен налоговым органом как разница между суммой задолженности, утвержденной к реструктуризации, и суммой платежей, фактически внесенных Учреждением за период исполнения условий реструктуризации. Следовательно, Учреждение имело возможность идентифицировать сумму пеней, указанную в требование от 22.06.2012 N 1243.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правильности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемой суммы пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогового органа.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А26-11156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова