Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-8796/13 по делу N А56-17556/2013

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-17556/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17556/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, стр.13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательство "Атлант", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 49, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1117847010137 (далее - Общество), о взыскании 15 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 254 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 01.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты Обществом суммы неосновательного обогащения.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феар Плэй", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остоумова, 8, Литер А, помещение 1Н, ОГРН 1057812450805 (далее - Фирма).

Решением от 31.05.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества 15 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт "об удовлетворении исковых требований Банка".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и Фирма по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-3555/2012 с Фирмы в пользу Общества взыскано 199 570 руб. неосновательного обогащения и 10 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения суда выданы исполнительные листы N АС 002107525, АС 002107526.

Фирма является клиентом Банка, между ней и правопредшественником Банка заключен договор банковского счета.

26.04.2012 Общество обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительных листов, выданных на основании указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3555/2012.

Банк сформировал инкассовое поручение от 27.04.2012 N 1 и исполнил названные исполнительные листы в сумме 32 144 руб. 85 коп., списав денежные средства в этом размере со счета Фирмы и перечислив их на расчетный счет Общества по банковским реквизитам, указанным в заявлении ответчика. Инкассовое поручение от 27.04.2012 N 1 помещено Банком в картотеку неисполненных обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-3555/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Фирма подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об отзыве указанных исполнительных листов и повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.12.2012 по делу N А56-3555/2012 прекращено взыскание по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 года по делу N А56-3555/2012, отозваны исполнительные листы N АС 002107525, АС 002107526, выданные по делу N А56-3555/2012, удовлетворено заявление Фирмы о повороте исполнения решения от 15.03.2012 по делу N А56-3555/2012 путем взыскания с Общества в пользу Фирмы 32 144 руб. 85 коп.

14.01.2013 Фирма обратилась в Банк с заявлением о возврате суду спорных исполнительных листов на основании названного определения суда от 04.12.2012.

Однако 17.01.2013 Банк по инкассовому поручению от 27.04.2012 N 1 ошибочно списал со счета Фирмы и перечислил на счет Общества 15 005 руб. 73 коп. на основании отозванных исполнительных листов.

Полагая, что на стороне Общества за счет Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 15 005 руб. 73 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли их необоснованными. При этом суды исходили из того, что Банком не указаны обстоятельства, в связи с которыми он является в рассматриваемом случае потерпевшим; неправомерное списание денежных средств со счета клиента не свидетельствует об уменьшении имущества Банка; Банк не является тем лицом, за чей счет обогатилось Общество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления Банком за счет собственных средств на расчетном счете Фирмы неосновательно списанной с ее счета суммы 15 005 руб. 73 коп., следует признать, что Банк не является тем лицом, за чей счет обогатилось Общество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Банком требования в данном случае не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-17556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова