Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-3696/13 по делу N А56-70008/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-70008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Ершова В.Д. (доверенность от 09.01.2013), от Малаховского Д.И. представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70008/2012 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, офис 133, ОГРН 1097847044459 (далее - ООО "Энергоинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" (далее - Третейский суд) от 29.10.2012 по делу N ТС-10/12 о взыскании с Малаховского Дмитрия Ильича в пользу ООО "Энергоинвест" 3 426 686 руб. задолженности и 342 668 руб. пеней по договору поставки от 01.07.2011 N 212/11, 106 227 руб. пеней по договору поручительства от 15.05.2012 N 2, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 626,75 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А56-70008/2012.

Определением от 14.01.2013 дело N А56-70008/2012 объединено с делом N А56-73592/2012, возбужденным по заявлению Малаховского Д.И. к ООО "Энергоинвест" и закрытому акционерному обществу "Завод "ПетроЭнергоСервис": место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1097847083685 (далее - ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис"), об отмене решения от 29.10.2012. Объединенному делу присвоен N А56-70008/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Малаховский Д.И. и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис".

Определением от 11.04.2013 требование ООО "Энергоинвест" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, в удовлетворении заявления Малаховского Д.И. об отмене решения от 29.10.2012 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013 определение от 11.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Энергоинвест" представило в суд определение Третейского суда от 14.08.2013 по делу N ТС-10/12 об исправлении опечатки в решении от 29.10.2012, после чего Малаховский Д.И. уточнил требования и просил отменить решение от 29.10.2012 и определение от 14.08.2013.

Определением от 06.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Энергоинвест" о выдаче исполнительного листа отказано, заявление Малаховского Д.И. об отмене решения от 29.10.2012 и определения от 14.08.2013 удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Энергоинвест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 06.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Малаховский Д.И. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Малаховского Д.И. возражал против её удовлетворения.

ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоинвест" (поставщик) и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" (покупатель) 01.07.2011 заключили договор поставки N 212/11, исполнение обязательств покупателя по которому было обеспечено договором поручительства от 15.05.2012 N 2, заключенным между ООО "Энергоинвест" и Малаховским Д.И.

Пунктом 3.4 договора от 15.05.2012 установлено, что все споры и разногласия (независимо от оснований их возникновения), которые возникли или могут возникнуть между сторонами названного договора, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Третейского суда.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору от 01.07.2011 ООО "Энергоинвест" обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании солидарно с Малаховского Д.И. и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" 3 426 686,82 руб. задолженности за поставленный товар, 342 668,68 руб. пеней за просрочку оплаты товара, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 626,75 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, а также о взыскании с Малаховского Д.И. 106 227,29 руб. пеней по договору от 15.05.2012.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении требований к ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" отказано в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора по договору от 01.07.2011; с Малаховского Д.И. в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 3 426 686 руб. задолженности и 342 668 руб. пеней по договору поставки, 106 227 руб. пеней по договору от 15.05.2012, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 626,75 руб. в возмещение расходов на оплату третейского сбора.

Поскольку решение от 29.10.2012 в добровольном порядке не было исполнено, ООО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.08.2013, которое было представлено в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, Третейский суд исправил опечатку в решении от 29.10.2012, заменив в мотивировочной части решения фразу "Следовательно, исковое заявление в части взыскания задолженности с ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" не подлежит удовлетворению" фразой "Следовательно, исковое заявление в части взыскания задолженности с ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" не подлежит рассмотрению по существу", а в резолютивной части решение фразу "В удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" отказать" фразой "Прекратить дело в части требования о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис".

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Энергоинвест" и удовлетворив заявление Малаховского Д.И., суд первой инстанции указал на следующее.

Одним из оснований для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ является вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержание в таком решении постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В рамках третейского дела N ТС-10/12 суд рассматривал спор о солидарном взыскании с ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" и Малаховского Д.И. задолженности по договору от 01.07.2011, а также неустойки по договору от 15.05.2012 с Малаховского Д.И.

Между тем договор от 01.07.2011 соглашения о рассмотрении споров по данному договору Третейским судом не содержал, более того, ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" заявляло при рассмотрении дела N ТС-10/12 об отсутствии у Третейского суда компетенции в отношении спора о солидарном взыскании задолженности по договору от 01.07.2011.

Из решения от 29.10.2012 следует, что, установив отсутствие компетенции на рассмотрение иска в части требований к ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис", Третейский суд, тем не менее, рассмотрел иск к обоим должникам и отказал в его удовлетворении в части требований к ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис".

Довод о том, что определением от 14.08.2013 Третейский суд исправил опечатку в решении от 29.10.2012, отклонен судом, поскольку названным определением фактически были изменены содержание и смысл судебного акта по существу спора, что не допускается действующим законодательством.

Договором от 01.07.2011 третейская оговорка не предусмотрена.

Между тем спор, переданный на рассмотрение Третейского суда, связан прежде всего с исполнением обязательств по договору от 01.07.2011 и разрешение спора об исполнении договора поручительства, неразрывно связано с разрешением спора по основному обязательству, обеспеченному поручительством, без рассмотрения которого разрешение спора невозможно.

Решением от 29.10.2012 установлены обстоятельства неисполнения ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" обязательств по договору от 01.07.2011, определены сумма задолженности и размер ответственности поставщика.

Поскольку сторонами договора от 01.07.2011 не было достигнуто соглашение о рассмотрении Третейским судом споров, связанных с его исполнением, разрешение Третейским судом спора о ненадлежащем исполнении ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" обязательств по названному договору, нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 47 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о вынесении Третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержащему постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" и Малаховского Д.И. к солидарной ответственности суд должен разрешить вопрос о неисполнении покупателем обязательств по договору от 01.07.2011 - определить сумму задолженности и размер ответственности поставщика.

Поскольку Третейский суд не был уполномочен рассматривать споры, возникающие из договора от 01.07.2011, у него не было оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" и Малаховского Д.И. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору, а, следовательно, суд не мог разрешить и вопрос о привлечении Малаховского Д.И. к ответственности по договору от 15.05.2012.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 15.05.2012, в котором содержалась арбитражная оговорка, был подписан, в том числе, и Малаховским Д.И. и споры, связанные с исполнением названного договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде, а также довод о том, что Малаховский Д.И. был вправе в порядке статьи 364 ГК РФ выдвигать возражения против требования кредитора, не опровергают того факта, что Третейский суд не был уполномочен на рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-70008/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов