Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-705/13 по делу N А56-16446/2012

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-16446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16446/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс", место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701853032 (далее - ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", место нахождения: 425077, Республика Марий Эл, Звениговский р-н, с. Сидельниково, ОГРН 1061225010890 (далее - ООО "Литейные технологии"), о расторжении договора от 06.06.2011 N 2-06/11 и взыскании аванса в сумме 2 371 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 06.06.2011 N 2-06/11 и взыскал с ООО "Литейные технологии" в пользу ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" 2 371 800 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Литейные технологии" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому обстоятельству, что в неполучении результата по договору от 06.06.2011 N 2-06/11 в срок виновато само ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс". Как указывает податель жалобы, ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" в течение всего срока действия заключенного между сторонами договора вмешивалось в работу ООО "Литейные технологии", что и привело к нарушению сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литейные технологии" (исполнителем) и ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" (заказчиком) заключен договор от 06.06.2011 N 2-06/11 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ по отработке технологии производства отливок "рама боковая" чертеж 9841.09.10.00.001; "балка надрессорная" чертеж N 9841-09.10.00.002:

корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс;

корректировку модельной и стержневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии Альфасет-процесс), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок;

корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный комплект и стержневые ящики "ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс").

Заказник обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 743 600 руб., при этом аванс - 50% от цены договора (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора дата начала выполнения работ - десять календарных дней с даты поступления авансового платежа и письменного уведомления заказчика о его готовности осуществлять отработку технологии.

Работы по отработке технологии производства с получением десяти годных отливок выполняются исполнителем в течение трех месяцев (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 15.06.2011 N 2045 ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" перечислило на счет ООО "Литейные технологии" 2 371 800 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору в установленный срок не выполнены, ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось к ООО "Литейные технологии" с претензией от 16.11.2011 о расторжении договора и потребовало вернуть перечисленный аванс в размере 2 371 800 руб.

Письмом от 24.11.2011 N 486 ООО "Литейные технологии" указало на то, что работы не выполнены в связи с вмешательством самого заказчика в процесс выполнения работ путем дачи различных указаний, попросило отозвать претензию и предоставить возможность для завершения работ.

Поскольку ООО "Литейные технологии" требования, изложенные в претензии от 16.11.2011 не выполнило, ЗАО ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций применили к нему нормы о возмездном оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно квалифицирован спорный договор как договор оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - десяти годных отливок номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет - процесс.

Поэтому кассационная инстанция считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки названным нормам права судами не дана оценка доводам ответчика относительно причин просрочки выполнения работ.

Как указывает податель кассационной жалобы, в течение всего срока действия заключенного между сторонами договора заказчик вмешивался в работу исполнителя: просил изменить литниковую систему; изменить размеры; осуществить перенос прибылей; изменить технологические ребра; изменить оснастку по толщинометрии в сторону увеличения размеров; в конце срока действия договора заказчик разломал модельный комплект отливки "Рама боковая" и вынужден был заниматься капитальным ремонтом данного модельного комплекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод ответчика подтверждается различной перепиской сторон, которая имеется в материалах дела, и которая судами обеих инстанций оставлена без оценки.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о том, насколько указания заказчика повлияли на сроки выполнения работ и не явились ли такие указания причиной просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку выводы судов противоречат материалам дела, судами фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-16446/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина