Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-669/13 по делу N А56-25064/2012

07 марта 2013 г.

Дело N А56-25064/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 27.02.2012 N 03-11-04/03451), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" Тандит Ф.М. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25064/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150 (далее - ООО "Мастер-Инструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения 17.12.2010 N 97 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 12 398 737 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки совокупности доводов и доказательств налогового органа о том, что Общество не получило право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") и о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговый орган указывает на то, что в ходе налоговой проверки Обществом представлены документы на приобретенное оборудование (станки), технические паспорта и шильды которых содержат недостоверную информацию об изготовителях этого оборудования; документы, свидетельствующие о доставке оборудования от поставщика на арендуемый заявителем склад и покупателю, перевозчиками и арендодателем не подтверждены. Дальнейшее хранение этого оборудования по адресам, указанным самим налогоплательщиком (в том числе по адресу: ул. Заречная, д. 4), материалами дела также не подтверждается; у ООО "Мастер-Инструмент" на момент приобретения спорного оборудования на общую сумму 94 876 345 руб. 50 коп. отсутствовал соответствующий источник финансирования; денежные средства, связанные с приобретением оборудования, в минимальном размере двигались по кругу между покупателем, поставщиками и заявителем; доказательства полного расчета за товар отсутствуют; сделки по приобретению оборудования носили разовый характер и не были направлены на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 20.07.2010 ООО "Мастер-Инструмент" декларации по НДС за II квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.11.2010 N 2001.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия Общества по предъявлению налоговых вычетов по НДС в сумме 12 398 737 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода послужило то, что

- ООО "Орион", поставившее в адрес Общества спорное промышленное оборудование (в количестве 10 наименований) на общую стоимость 94 876 345 руб. 50 коп., по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; поименованное по указанному адресу строение отсутствует;

- переход права собственности между всеми участниками цепочки перепродажи товаров: ООО "Орион", ООО "Мастер-Интрумент" и общества с ограниченной ответственностью "Промэксим" (далее - ООО "Промэксим"), а также расчеты в минимальном размере по отношению к договорной цене товара осуществлены в пределах двух банковских дней по замкнутому циклу;

- товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения и последующей реализации спорного оборудования, содержат противоречивые сведения по отношению к исправленным ТТН, счетам-фактурам, товарным накладным, а также первичным документам, представленным контрагентом Общества - ООО "Промэксим";

- сведения, содержащиеся в ТТН находятся в противоречии с полученными в ходе мероприятий налогового контроля показаниям свидетелей, которые не подтвердили доставку оборудования, что исключает факт его перевозки и реальное перемещение спорных товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией 17.12.2010 принято решение N 97 об отказе ООО "Мастер-Инструмент" в возмещении 12 398 737 руб. НДС за II квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2011 N 16-13/13928@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 17.12.2010 N 97 оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу о выполнении ООО "Мастер-Инструмент" всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, по мнению судов, Инспекцией не было представлено достаточных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию и отражать реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Орион" 24.06.2010 заключен договор N 0106/10 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО "Орион" обязалось продать заявителю бывшие в употреблении промышленные станки в количестве и ассортименте, поименованными в приложении N1 к договору, на общую сумму 94 876 345 руб. 50 коп.

Во II квартале 2010 года Общество произвело частичную оплату этого оборудования в размере 100 000 руб., что составляет 0,1% от общей цены сделки.

Как указывает ООО "Мастер-Инструмент", в связи с возникшими у него финансовыми трудностями между заявителем и ООО "Орион" 12.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 24.06.2010 N 0106/10, которым установлены новые сроки и порядок оплаты поставленного товара (оплата стоимости оборудования допускается векселем кредитного учреждения).

В доказательство погашения задолженности перед поставщиком Общество представило налоговому органу акты от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 11.04.2012 приема-передачи векселей открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк") на общую сумму 8 000 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор от 30.06.2010 N 01, заключенный между ООО "Мастер-Инструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "КАР-РЕП" (далее - ООО "КАР-РЕП"), согласно которому заявитель получил во временное пользование часть ангара площадью 108 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветское", участок 191, где, куда было доставлено спорное оборудование от поставщика, и где оно находилось до момента частичной реализации ООО "Промэксим".

Поскольку в ответе на запрос Инспекции ООО "КАР-РЕП" подтвердило заключение договора аренды и внесение Обществом арендных платежей за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, суды посчитали факт нахождения поставленного оборудования на арендованном складе доказанным.

Также судами установлено, что Общество частично реализовало спорный товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.06.2010, согласно которой в адрес ООО "Промэксим" поставлен товар на сумму 13 595 739 руб.

На основании данных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы, подтверждающие приобретение оборудования для целей его реализации, не содержат дефектов, которые не позволили бы их считать убедительными доказательствами совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной и в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о наличии в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и возмещения этого налога из бюджета в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей и хранением спорного оборудования.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что приобретенное Обществом оборудование либо не производится предприятиями-изготовителями с начала 80-х годов ХХ века, в то время как согласно представленной заявителем документации и имеющихся на оборудовании шильд оно произведено в 2004 - 2007 годах, либо эта документация содержит сведения о несуществующих производителях и марках станков. Документы и шильды станков содержат недостоверную информацию и по отношению к техническим паспортам этих станков. Данные противоречия, связанные с невозможностью идентификации спорного оборудования, отражены в представленных налоговым органом письменных доказательствах, которые судами не исследованы и не оценены.

Не получили оценки судов и документально подтвержденные доводы налогового органа о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования, фактически в транспортировке данного товара не участвовали, принадлежащие им автомобили, сведения о которых также отражены в этих накладных, не обладают достаточной грузоподъемностью и не имеют прицепов. Кроме того, данные автомобили находились во время совершения спорных операций в ремонте.

Признав реальными договорные отношения Общества с ООО "КАР-РЕП" по аренде помещения (ангара площадью 108 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветское", участок 191), куда было доставлено спорное оборудование от поставщика (ООО "Орион"), суды не учли, что в своем письме от 16.02.2011 N 002 генеральный директор арендодателя, подтвердив заключение 30.06.2010 договора аренды с заявителем на срок до 30.09.2010 и внесения им платы за пользование помещением за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, опроверг ввоз в арендуемые помещения какого-либо товара в этот период (том 1 лист дела 114). Это обстоятельство также не получило оценку судов.

Судами не исследованы и доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение последующей реализации спорного оборудования также содержат противоречивые сведения. В частности, представленная заявителем исправленная товарно-транспортная накладная, которая содержит сведения об иной марке автомобиля и о его водителе, доставлявшем часть оборудования покупателю (ООО "Промэксим"), противоречит в части наименования перевозимого товара и заключенному с ним договору поставки и выставленному ему счету-фактуре.

Не были предметом исследования судов и представленные обеими сторонами доказательства, касающиеся мест хранения нереализованной части оборудования по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Заречная, дом 2 (ангар N 4), а затем - ул. Заречная, дом 4 и возможности перемещения этого оборудования между адресами хранения. Не дана судами оценка и доводам налогового органа о том, что согласно актам осмотра и ответам коммунальных служб никаких складов и ангаров по первому месту хранения оборудования (ул. Заречная, дом 2, ангар N 4) не существует. Не оценено судами и то, было ли реально исполнимым приглашение Обществом представителей Инспекции на осмотр спорного оборудования 07.08.2012 без указания точного времени и адреса такого осмотра и обоснованности составления заявителем в связи с этим одностороннего акта осмотра от той же даты.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций Инспекция ссылалась на наличие у ООО "Мастер-Инструмент" минимальных расходов, связанных с приобретением спорного оборудования, по отношению к его стоимости, обусловленной договором поставки; о движении по замкнутому кругу денежных средств между заявителем, поставщиками и покупателем товара в течение двух банковских дней и предоставление ими друг другу значительной отсрочки в оплате полной стоимости оборудования, а также возможности расчетов векселями.

Налоговым органом представлено в материалы дела письмо ОАО "ВУЗ-Банк" от 06.08.2012 (том 3 лист дела 33), в котором названная организация опровергает выпуск векселей, переданных заявителем поставщику в оплату спорного оборудования (том 2 листы дела 1 - 17).

Однако эти доводы и связанные с ними доказательства в совокупности с иными материалами дела также не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды в нарушении статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав им большее доказательственное значение по отношению к иным материалам дела. В связи с этим решение и постановление судов, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон, совокупности и взаимной связи представленных ими доказательств надлежит дать оценку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО Мастер-Инструмент" в обоснование спорных хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-25064/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова