Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-313/13 по делу N А21-2096/2010

27 февраля 2013 г.

Дело N А21-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоуслуги" Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2096/2010,

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Автоуслуги", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 15 (далее - МУП "Автоуслуги", Предприятие), Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества Предприятия в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части оспаривания сделок должника признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Автоуслуги" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В указанной жалобе Слободсков Д.В. просит отменить вынесенное определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также отменить постановление апелляционного суда. В удовлетворении заявления ФНС России просит отказать.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов, на основании которых производилось изъятие какого-либо имущества должника, а также меры, направленные на досудебное разрешение вопроса по возврату имущества. Кроме того, конкурсным управляющим проводились все мероприятия, направленные на погашение кредиторской задолженности Предприятия. При этом Слободсков Д.В. отмечает, что ни страховая компания, ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих не привлекались к рассмотрению данного спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2010 в отношении МУП "Автоуслуги" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 166 216 руб. 13 коп., а в третью очередь - 1 163 765 руб. 12 коп.

Решением того же суда от 06.12.2010 МУП "Автоуслуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 13.04.2010 N 290 прекращено право хозяйственного ведения на 16 единиц техники, а также на нежилое здание - гараж.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 29.07.2011 N 3С-14-14/10084 с просьбой предоставить информацию о ходе дела о банкротстве МУП "Автоуслуги", в том числе дать пояснения по уменьшению основных средств. В ответе на указанное письмо конкурсный управляющий пояснил, что выбытие основных средств в размере 14 662 967 руб. 84 коп. произошло на основании постановления администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 13.04.2010 N 290 о прекращении прав хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

В своем отчете от 27.04.2012 о ходе конкурсного производства управляющий указал, что требования о признании недействительности сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, не предъявлялись.

Позже, в отзыве на заявление Управления конкурсный управляющий пояснил, что достаточных оснований для обращения в суд с требованием о признании такой сделки (действии) недействительной не имеется.

Посчитав, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возвращению имущества должника в конкурсную массу, выбывшую из владения должника на основании постановления органа местного самоуправления о прекращении права хозяйственного ведения; не исполнил свои обязанности по представлению бухгалтерской отчетности МУП "Автоуслуги" за период процедуры конкурсного производства и необоснованно заключил с привлеченным лицом агентский договор по взысканию дебиторской задолженности, в котором предусмотрел завышенную сумму агентского вознаграждения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в уклонении последнего от оспаривания сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не было оспорено прекращение прав хозяйственного ведения должника на здание гаража и на 16 транспортных средств.

Отказывая Управлению в остальной части заявленных требований, суд указал на то, что в деле нет достаточных доказательств отсутствия необходимости заключения конкурсным управляющим агентского договора от 01.02.2011 N 195-Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив соответствие обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, а также выводы судов двух инстанций и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий Слободсков Д.В. знал о действиях собственника, совершенных в отношении имущества должника и направленных на прекращение прав Предприятия на это имущество. Однако мер к оспариванию таких сделок (действий) не принял.

В четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 указанного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Установив наличие указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим и удовлетворил заявление ФНС России в этой части - независимо от поданного конкурсным управляющим (уже после обращения Управления) заявления об оспаривании сделки. Причины ненадлежащего исполнения обязанностей, указанные конкурсным управляющим, правомерно признаны судами неуважительными.

Доводы Слободскова Д.В., приведенные в кассационной жалобе, о том, что им предпринимались меры, направленные на получение документов, на основании которых производилось изъятие какого-либо имущества должника, а также меры, направленные на досудебное разрешение вопроса по возврату имущества, в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о непривлечении страховой организации и саморугелируемой организации к рассмотрению данного обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к участию в обособленном споре страховой организации (застраховавшей ответственность арбитражного управляющего) при рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требуется.

В материалах дела содержится распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (сервис "отслеживание почтовых отправлений"), согласно которой Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Уплаченная Слободсковым Д.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению как не предусмотренная к уплате.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А21-2096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоуслуги" Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Слободскову Денису Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.12.2012.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк