Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9799/13 по делу N А56-705/2013

2 декабря 2013 г.

Дело N А56-705/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эльгарт О.В. (доверенность от 17.01.2012 N 13/123), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 29.10.2013 N 197-д),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-705/2013,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 3/7, лит. А, ОГРН 1037869000025 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, оф. 214, ОГРН 1127847098060 (далее - Общество), о взыскании 28 500 руб. неосновательного обогащения, 1385 руб. 10 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2012 по 26.12.2012 и 1587 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 19.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2331 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее -Территориальное управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, с Общества взыскано в пользу Управления 1385 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 28 500 руб. неосновательного обогащения и 2331 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Управления, на момент его обращения в суд с настоящим иском государственный контракт расторгнут на основании его претензии (уведомления) от 14.09.2012. Поэтому вопреки выводам суда имеются основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленной по контракту суммы (28 500 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления и Территориального управления Росимущества поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.03.2012 N 21 (далее - государственный контракт, контракт) на определение рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заданию на оценку. Исполнитель должен оформить и представить заказчику Отчет, расчетные таблицы, фотографии и изображения, краткое резюме Отчета.

Общая цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 28 500 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленных счет-фактур и актов выполненных работ.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 государственного контракта в виде уплаты пеней.

Контракт может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Платежным поручением от 27.04.2012 N 2607847 Управление оплатило Обществу стоимость выполненных работ в размере 28 500 руб.

Ответчиком был выполнен Отчет от 12.04.2012 N 6054, который заказчик в соответствии с условиями контракта направил на проверку в Территориальное управление Росимущества.

Территориальное управление Росимущества сделало ряд замечаний к Отчету, после чего Управление дважды (26.06.2012 и 14.09.2012) обращалось к Обществу с требованием исправить выявленные недостатки работы.

Поскольку исполнитель не принял мер к исправлению недостатков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы и отказал в остальной части иска. Отказ во взыскании перечисленной ответчику суммы по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал тем, что заказчик не отказался от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поскольку договорные правоотношения между сторонами не прекращены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, уплаченной исполнителю за выполненные по государственному контракту работы.

Вместе с тем оснований для истребования этой суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами заключен государственный контракт, который не расторгнут. Управление взыскивает ту сумму, которая оплачена Обществу в качестве стоимости выполненных работ.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 контракта также предусмотрено, что контракт может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Управление не представило доказательств отказа от исполнения договора, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 723, пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или других нормах закона.

Управление безосновательно ссылается на то, что отказалось от исполнения договора претензией от 14.09.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что претензия от 14.09.2012 N 21/3993, на которую истец ссылается как на доказательство расторжения контракта, не свидетельствует о расторжении контракта, поскольку в ней указано лишь о том, что Управление оставляет за собой право расторгнуть контракт в случае неисполнения претензии.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ в кассационном порядке не обжалуются.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова