Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-2761/12 по делу N А52-3245/2011

10 августа 2012 г.

Дело N А52-3245/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" генерального директора Мясоедова В.В. (выписка из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 18.07.2012 N 44281В/2012), Васильченко Ю.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4), от Федеральной таможенной службы и Себежской таможни Борисовой Н.Н. (доверенности от 28.12.2011 N 78АА1482968 и от 03.02.2012 N 02-16/1835),

рассмотрев 07.08.2012 и 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3245/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро", место нахождения: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ДОваторцев, 61 оф. 450, ОГРН 1062635125101 (далее - Общество, ООО НПП "КВН-Агро"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. В.И.Марго, д. 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), о взыскании 3 154 736 руб. 56 коп. убытков, в том числе 1 183 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 765 270 руб. 69 коп. предоплаты за организацию грузовых перевозок, 727 570 руб. 27 коп. упущенного дохода, 6142 руб. расходов по аренде транспортного средства, 3091 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 27 042 руб. 68 коп. и 16 473 руб. 32 коп. расходов по проведению экспертизы, 425 646 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, г. Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 705 635 руб. 92 коп. убытков и 20 963 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований и требований к Себежской таможне отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт причинения Обществу убытков незаконными действиями и бездействием сотрудников Таможни установлен, а указанный в исковом заявлении размер убытков - достоверен и подлежит взысканию с ФТС России в полном объеме.

ООО НПП "КВН-Агро" полагает доказанной причинно-следственную связь между понесенными убытками в части проведения экспертиз и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что получение нового карантинного сертификата на товар, как и проведение исследований по определению его реальных качественных характеристик, было необходимым для дальнейших перемещения и реализации товара с учетом потери качества после столь длительного ненадлежащего хранения данного товара, вызванного бездействием Таможни.

Кроме того, податель жалобы не считает, что уплата дополнительного железнодорожного тарифа, связанная с переадресацией вагонов в адрес нового покупателя является обычной хозяйственной деятельностью истца. Данные действия были осуществлены последним исключительно из-за невозможности реализации товара первоначальному покупателю в результате неправомерного удержания Таможней товара более года и отказом этого первоначального покупателя от приемки просроченного товара.

В то же время, в резолютивной части жалобы Общество просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования истца "в части уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции в размере 765 270 руб. 69 коп. и в части оплаты за получение нового карантинного сертификата в размере 27042 руб. 68 коп.".

В отзыве на жалобу ФТС России просит решение от 03.02.2012 и постановление от 26.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а жалобу ООО НПП "КВН-Агро" - без удовлетворения.

В свою очередь, в кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств: наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями таможенного органа, а также принятие мер по предотвращению и снижению размера убытков. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на отсутствие судебного акта, принятого арбитражным судом по спору между истцом и ответчиком. По мнению ФТС, незаконность действий таможенного органа не была установлена ни судом (в том числе общей юрисдикции, ни вышестоящим таможенным органом), а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном Таможней, также не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Кроме того, ФТС России считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании 07.08.2012 представители Общества и ФТС России поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.08.2012 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 09.08.2012.

После перерыва 09.08.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представители сторон в судебное заседание 09.08.2012 не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2009 на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Посинь прибыли вагоны отправителя - ООО НПП "КВН-Агро" с товаром, заявленным в товаросопроводительных документах как "семена сурепицы на переработку".

10.09.2009 проведен таможенный досмотр товара, а 28.09.2009 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен арест на товар.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 03.08.2010 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено за отсутствием события правонарушения, товар возвращен владельцу.

Согласно представленному ООО НПП "КВН-Агро" расчету, в связи с неправомерными действиями Таможни Общество понесло следующие дополнительные расходы в виде:

- 1 183 500 руб. по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении;

- 3091 руб. 60 коп. на оплату услуг экспресс-доставки корреспонденции вышеуказанным представителям, Себежскому районному суду и Псковскому областному суду в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009;

- 6142 руб. - по договору аренды транспортного средства в целях прибытия в г.Себеж для совершения процессуальных действий в рамках административного дела;

- 425 646 руб. командировочных расходов;

- 27 042 руб. 68 коп., уплаченных по договору от 25.08.2010 N ПС-98, заключенному с федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений", в рамках которого Обществу оказаны услуги по исследованию образцов семян сурепицы из вагонов;

- 16 473 руб. 32 коп., уплаченных федеральному государственному учреждению "Ленинградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю" по договору от 30.08.2010 N 442/10-2 за проведенные исследования в целях определения реальных качественных характеристик семян сурепицы в результате столь длительного их хранения в вагонах-зерновозах;

- 727 570 руб. 27 коп. недополученной Обществом в результате действий Таможни, повлекших длительное хранение сурепицы в неприспособленных условиях и снижение качественных характеристик, выручки;

- 765 270 руб. 69 коп. предоплаты за организацию грузовых перевозок, внесенных ООО НПП "КВН -Агро" в результате задержки выгонов с сурепицей и вынужденной ее реализацией на территории Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 3 154 736 руб. 56 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни. В обоснование понесенных убытков истец представил суду копии внешнеторгового контракта и договоров, актов приема-передачи товара и оказанных услуг, платежных поручений, счетов-фактур, авансовых отчетов, а также переписку с таможенным органом и копии материалов административного дела.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества по праву, но не по размеру, в связи с чем взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации 1 705 635 руб. 92 коп., в том числе 853 500 руб. расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, 116700 руб. 85 коп. - командировочные расходы, 1722 руб. 80 коп. - расходы на доставку корреспонденции, 6142 руб. - транспортные расходы, 727570 руб. 27 коп. - упущенный доход.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, вагоны со спорным товаром прибыли на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Посинь 05.09.2009, таможенный досмотр с составлением акта проведен 10.09.2009, определение о возбуждении административного дела вынесено 28.09.2009, тогда же наложен арест на товар.

Руководствуясь нормами действующего в период возникновения спорных отношений Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 119, 120, 61 и 359), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции установил нарушение Таможней предельного 3-дневного срока для выдачи разрешения на убытие товаров и неправомерное удержание таможенным органом спорного товара на таможенной границе Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о неустановлении судом незаконности действий таможенного органа, повлекших возникновение у Общества дополнительных расходов, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что "при принятии решения о наложении ареста таможенный орган не учел товарную характеристику перемещаемого груза", и, принимая во внимание информированность ответчика о необходимости обеспечения специальных условий для хранения спорного груза (письма, адресованные Таможне Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.11.2009 и 11.11.2009, том дела 1, листы 53, 54), констатировал, что в результате длительного простоя товара в условиях, не отвечающих предъявляемым техническим требованиям хранения семян, для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившееся в утрате интереса контрагента по контракту от 15.07.2009 N 0606-RS-KVL-KC в поставке семян сурепицы, а также в порче товара, что зафиксировано в акте от 02.10.2010, и продаже партии товара по цене, значительно ниже той, на которую рассчитывал истец при заключении первоначального договора.

При таких обстоятельствах суд, установив причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникновением у Общества убытков, правомерно счел обоснованным по праву обращение ООО НПП "КВН-Агро" с настоящим иском. Вместе с тем суд пришел к выводу о неподтвержденности заявленного к возмещению размера убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией истца об отнесении к убыткам расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению административного дела в сумме числе 853 500 руб., 116700 руб. 85 коп. командировочных расходов, расходов на доставку корреспонденции в размере 1722 руб. 80 коп., 6142 руб. транспортных расходов и недополученной Обществом выручки в 727570 руб. 27 коп. В остальной части суд не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями таможенного органа. В частности суд счел недоказанным причинно-следственную связь между понесенными Обществом убытками в части проведения экспертиз и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции, указав на то, что эти расходы возникли после прекращения производства по административному делу и осуществлялись истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с реализаций товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А52-3245/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный