Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2199/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А52-3245/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "КВН-Агро" Трей А.Е. по доверенности от 10.01.2012, Мясоедова В.В. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 и Васильченко Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 4, от Федеральной таможенной службы и Себежской таможни Борисовой Н.Н. по доверенностям от 28.12.2011 и от 03.02.2012 N 02-16/1835,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А52-3245/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" (ОГРН 1062635125101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне Северо-Западного таможенного управления (ОГРН 1026002944439, далее - Себежская таможня) о взыскании 3 154 736 руб. 56 коп. убытков, в том числе 1 183 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 765 270 руб. 69 коп. предоплаты за организацию грузовых перевозок, 727 570 руб. 27 коп. упущенного дохода, 6142 руб. расходов по аренде транспортного средства, 3091 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 27 042 руб. 68 коп. и 16 473 руб. 32 коп. расходов по проведению экспертизы, 425 646 руб. командировочных расходов.

Определением от 16.11.2011 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу (ОГРН 1047730023703, далее - ФТС).

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 705 635 руб. 92 коп. убытков и 20 963 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований и требований к Себежской таможне отказано.

ФТС и Общество с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ФТС в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и мотивирует тем, что действия Себежской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования истцом не оспаривались. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Себежской таможней, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Договор на оказание юридических услуг от 16.10.2009 N 2009/10 подробного перечня оказываемых услуг не содержит, из текста договора не следует, из чего складывается его цена. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. В период, когда истцом было арендовано транспортное средство в целях проезда к месту судебного заседания, они не проводились. Указывает на несоответствие товара, сведения о котором были указаны в ГТД N 10316010/280809/0001368, фактически вывозимому товару, вследствие чего было принято решение о запрете вывоза товара.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что товар неправомерно удерживался Себежской таможней в пункте пропуска через границу, что явилось причиной незаключения контракта с покупателем и возникновением убытков, связанных с просрочкой поставки товара. Дело об административном правонарушении было возбуждено ответчиком неправомерно. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, а также договор аренды транспортного средства с целью обеспечения представителя истца в судебных заседаниях.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФТС с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу ФТС оставить без удовлетворения. Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ФТС, не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФТС.

Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит жалобу Общества оставить без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу ФТС, согласилась с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФТС и Общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Себежской таможни от 28.09.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-876/2009 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 03.08.2010 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено за отсутствием события правонарушения.

Общество (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела 16.10.2009 заключило договор N 2009/10 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое агентство "Атлант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги необходимые для реализации прав последнего по контракту N 0606-RS-KVL-KC, в том числе по вопросам дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб.

18.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Стороны согласовали, что за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., а в случае возникновения необходимости представления интересов заказчика (проведение переговоров, участие в заборе проб товара для экспертизы, нарочная подача заявлений, ходатайств) в ФТС (Себежской таможне) дополнительно выплачивает исполнителю 40 000 руб. за каждый выезд уполномоченного исполнителем лица в указанный государственный орган.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 25.11.2009 на сумму 40 000 руб., 22.12.2009 на сумму 40 000 руб., 18.01.2009 на сумму 60 000 руб., 02.02.2010 на сумму 40 000 руб., 12.02.2010 на сумму 40 000 руб., 18.03.2010 на сумму 40 000 руб., 23.04.2010 на сумму 40 000 руб., 31.08.2010 на сумму 50 000 руб. Всего исполнитель оказал заказчику правовые услуги в размере 350 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 N 1698, от 22.10.2009 N 1482, от 20.11.2009 N 1563, от 13.01.2010 N 14, от 09.02.2010 N 120, от 18.02.2010 N 146, от 31.03.2010 N 281, от 03.09.2010 N 614.

Кроме того, 01.12.2009 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое агентство "Атлант" заключили договор на ежемесячное абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации обеспечения экономической безопасности, по консультационному обслуживанию по вопросам правовой защиты от противоправных посягательств, по представлению заказчика во всех государственных, негосударственных органах и организациях, перед гражданами, по выбору и представлению судебной практики по интересующим категориям дел и другие по согласованию сторон.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010 на общую сумму 250 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями от 08.12.2009, от 13.01.2010 N 15, от 09.02.2010 N 130, от 31.03.2010 N 280, от 03.09.2010 N 613.

В период с 23.03.2010 по 23.05.2010 для реализации полноценной возможности защиты своих прав Общество обратилось за помощью к адвокату коллегии адвокатов "Надежда" Адвокатской палаты города Москвы Кафарову Владимиру Муратхановичу, который осуществлял изучение материалов дела и участие в рассмотрении кассационной жалобы Общества по делу об административном правонарушении N 5/3-8/10 в Псковском областном суде. Общая сумма, оплаченная Обществом в адрес коллегии адвокатов "Надежда" в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 составила 400 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2010 N 256.

30.11.2010 сторонами пописан акт выполненных работ на сумму 400 000 руб.., согласно которому в результате оказанных исполнителем услуг первоначальное решение о применении административного наказания Обществу отменено Псковским областным судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено Себежским районным судом по реабилитирующим обстоятельствам.

Общество обратилось за помощью к индивидуальному предпринимателю Трей Андрусу Евгеньевичу, который в рамках заключенных договоров от 13.04.2010 и от 17.06.2010 оказывал услуги по вопросам юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 в период с апреля 2010 года по август 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ от 04.10.2010, от 01.04.2011. Общая сумма, оплаченная Обществом Трей А.Е. по платежным поручениям от 22.04.2010 N 347, от 25.08.2010 N 586 и от 22.06.2010 N 462 составила 183 500 руб.

Также в период с 01.06.2010 по 19.02.2010 истец обращался к транспортной компании, осуществляющей услуги экспресс-доставки корреспонденции - обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс" в рамках договора от 12.10.2009 N 420 оказания услуг по доставке отправлений с корреспонденцией, подлежащей доставке вышеуказанным представителям, а также кассационной жалобы в Себежский районный суд и Псковский областной суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 на сумму 3091 руб. 60 коп. Работы приняты по актам от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 07.06.2010.

Поскольку прямое авиа или ж/д сообщение по маршруту город Ставрополь - город Себеж отсутствует, то сотрудники истца прибывали в город Себеж Псковской области либо на служебном автомобильном транспорте, либо авиаперелетом в город Москву или город Санкт-Петербург, а затем иным транспортом - железнодорожным или автомобильным.

15.03.2010 финансовый директор Общества Казьмин Евгений Николаевич совершил авиаперелет в город Санкт-Петербург, где заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Перпетуум-Мобиле" (далее - ООО "Перпетуум Мобиле") договор аренды N 11-067_2010 с целью дальнейшего прибытия в город Себеж Псковской области, с тем, чтобы успеть явиться в срок к совершению процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009. Общая сумма, оплаченная Обществом в адрес ООО "Перпетуум Мобиле" в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 составила 6142 руб., что подтверждается актом от 17.05.2010 N000206, платежным поручением от 15.03.2010 N 229.

За период рассмотрения дела об административном правонарушении N 10225000-876/2009 работники Общества осуществляли вынужденные выезды в командировки в период с 14.09.2009 по 06.08.2010 с целью участия в процессуальных действиях (вскрытие вагонов, отбор проб и образцов, участие в экспертизах, дачи объяснений и показаний, ознакомление с материалами дела и т.п.) и в судебных заседаниях, а также получения товара после вступления постановления в законную силу, оформление необходимых карантинных и фитосанитарных сертификатов и распоряжений на отгрузку товара другому получателю. Общая сумма понесенных командировочных расходов Обществом в рамках дела об административном правонарушении N 10225000- 876/2009 в период с 14.09.2009 года по 06.08.2010 составила 425 646 руб.

Для осуществления возможности дальнейшего перемещения "семян сурепицы" железнодорожным транспортом после столь длительного простоя по причине бездействия таможенных органов, было необходимо получение нового карантинного сертификата в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Псковской области, для чего, в свою очередь, требовалось получить заключение о фитосанитарном и энтомологическом состоянии сурепицы. С указанной целью Общество 25.08.2010 заключило договор N ПС-98 на оказание услуг в области карантина растений с федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений", которым были оказаны услуги по исследованию образцов семян сурепицы из вагонов на сумму 27 042 руб. 68 коп.

В целях определения реальных качественных характеристик семян сурепицы в результате столь длительного их хранения в вагонах-зерновозах по причине бездействия таможенных органов, что является недопустимым по технологическим нормам, и для оценки возможности их дальнейшей реализации с учетом потери в качестве товара, Общество 30.08.2010 заключило договор N 442/10-2 возмездного оказания услуг с федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю", которым были проведены исследования на общую сумму 16 473 руб. 32 коп., что подтверждается актом от 31.08.2010 N Б0001761, платежным поручением от 30.08.2010 N 597.

Кроме того, из-за длительного хранения сурепицы в неприспособленных условиях, из-за снижения качественных характеристик, Общество в результате неправомерных действий таможни, недополучило 727 570 руб. 27 коп. выручки.

В результате задержки выгонов с сурепицей и вынужденной её реализацией на территории Российской Федерации, истец произвел предоплату за организацию грузовых перевозок на сумму 623 645 руб. 97 коп. и 141 624 руб. 72 коп.

Полагая, что убытки подлежат возмещению с ответчиков за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на статьи 15, часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков частично в сумме 1 705 635 руб. 92 коп. с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Основанием к частичному удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий ответчиков, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в действующей редакции на момент спорных отношений), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В пункте 2 статьи 413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг из-за нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено судебными актами Себежского районного суда Псковской области и Псковского областного суда.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, командировочные расходы, расходы на доставку корреспонденции, транспортные расходы, упущенный доход составили 1 705 635 руб. 92 коп.

Истец понес убытки вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено постановлением Себежского районного суда Псковской области от 03.08.2010.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ответчиков выразившихся в незаконной задержке товара в пункте пропуска через границу, что состоит в прямой причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий - утрате интереса покупателя к исполнению контракта от 15.07.2009 N 0606-RS-KVL-KC, порче семян сурепицы, что установлено актом от 02.10.2010 и продаже партии товара по более низкой цене, чем той, на которую рассчитывало Общество, заключая контракт.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, наличие вины государственного органа не является обязательным условием для возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий этого органа.

С целью проверки размера понесенных убытков в сумме 3 154 736 руб. 56 коп. судом изучались находящиеся в деле документы, в частности: договоры на оказание юридических услуг, договор аренды транспортного средства, авансовые отчеты, акты и прочее.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, размер убытков истцом не доказан.

По договору от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое агентство "Атлант" оказывало Обществу юридические услуги связанные не только с рассмотрением административного дела N 10225000-876/2009. Согласно актам от 25.11.2009 и от 18.03.2010 на суммы по 40 000 руб. исполнитель в рамках заключенного договора совершил отбор образцов и получил результаты экспертизы, что не свидетельствует об оказанных юридических услугах в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно исключает причинно - следственную связь между расходами истца и действиями таможенного органа.

Связь заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое агентство "Атлант" договора от 01.12.2009 на ежемесячное абонентское обслуживание с виновным поведением ответчика также не усматривается, что влечет исключение из размера предъявленных убытков суммы в 250 000 руб.

Кроме того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела доказано, что расходы связанные с осуществлением Обществом конституционного права составляют: 1722 руб. 80 коп. - расходы на отправку экспресс - корреспонденцией жалоб на судебный акт, 6142 руб. 00 коп. - аренда транспортного средства, необходимого представителям истца для проезда к месту судебных заседаний, 116 700 руб. 85 коп. - командировочные расходы, понесенные истцом вследствие участия представителей в судебных заседаниях (авансовые отчеты от 03.02.2010 N 23, N 45, от 15.02.2010 N 29, N31, N 48, от 06.08.2010 N 179,182).

В остальной части причинно - следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями таможенного органа судом первой инстанции не было усмотрено.

Участники гражданского оборота самостоятельно несут риски совершения тех или иных юридически значимых действий. При этом мотивы, которыми руководствуются субъекты гражданско - правовых отношений не имеют правого значения. Суд считает, что правовых оснований признать обоснованными предъявленными к взысканию расходами истца в части командировочных расходов для оформления документов, для участия в деловых переговорах, в направлении экспресс корреспонденцией документов представителю Трею А.Е. не имеется.

Не доказана истцом причинно - следственная связь между понесенными убытками в части проведения экспертиз и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции, так как расходы возникли после прекращения производства по административному делу и осуществлены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией товара.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ФТС убытки в размере 725 570 руб. 27 коп., поскольку в результате длительного простоя товара в условиях, не отвечающих предъявляемым техническим требованиям хранения семян рапса, для истца наступили неблагоприятные последствия, которые выразились в утрате интереса контрагента в поставке семян сурепицы по контракту от 15.07.2009, а также в порче товара (акт от 02.10.2010) и продаже товара по цене, значительно ниже той, на которую рассчитывал истец при заключении первоначального договора.

Таким образом, виновность действий ФТС, наличие у истца убытков доказана в размере 1 705 635 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069 ГК РФ и правомерно взыскал с ФТС убытки, понесенные истцом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ФТС не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года по делу N А52-3245/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко