Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-8737/13 по делу N А56-9602/2013

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Курганова С.В. (доверенность от 25.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Топталовой И.В. (доверенность от 21.02.2013) и Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9602/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженных в письме от 13.02.2013 N 1-4-6439/3 об отказе Обществу во внесении изменений в градостроительный план N RU78113000-16177 (далее - План) принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза; далее - Участок), и об обязании Комитета:

указать в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ Участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

определить в пункте 2.2 раздела 2 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" назначение объекта капитального строительства в соответствии с поданным заявлением - "многоквартирный дом с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет.

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Комитет в 30-дневный срок издать распоряжение о внесении соответствующих изменений в План.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 07.05.2013 и постановление от 08.08.2013 отменить и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником Участка, 05.12.2012 направило в Комитет заявление о выдаче градостроительного плана Участка для целей строительства многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом.

На основании указанного заявления Комитет распоряжением от 24.12.2012 N 2784 утвердил План.

Посчитав, что План составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем не содержатся обязательные для указания сведения, Общество 31.01.2013 обратилось в Комитет с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в Плане, путем:

указания в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" мест допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ Участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

определения в пункте 2.2 раздела 2 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" назначения объекта капитального строительства в соответствии с поданным заявлением - "многоквартирный дом с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом".

Комитет письмом от 13.02.2013 N 1-4-6439/3 отказал Обществу во внесении таких изменений, поскольку документация по планировке территории, в которой определяются параметры застройки территории, еще не утверждена в установленном законом порядке.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Суды, посчитав, что в нарушение действующего законодательства в выданном Комитетом Плане не содержится всех указанных сведений, удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из материалов дела усматривается, что проекты планировки и межевания территории, на которой располагается спорный участок, не утверждены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

Таким образом, поскольку сведения о местах допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, содержатся в проектах планировки и межевания территории, при отсутствии указанных документов у Комитета не было возможности указать испрашиваемые заявителем сведения в Плане, а также внести в него соответствующие изменения.

Тот факт, что в силу части 2 статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не означает, что он может быть составлен в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов планировки и межевания территории.

В силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Общество требует указать в Плане в качестве назначения объекта капитального строительства - "многоквартирный дом с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом".

Между тем оценка возможности строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке может быть произведена только в составе документации по планировке территории.

В соответствии с закрепленным в пункте 2 статьи 2 ГрК РФ принципом при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Поскольку документация по планировке территории затрагивает права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, в соответствии с положениями статьей 45 и 46 ГрК РФ она подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Реализация собственником земельного участка права на его застройку не должна нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что большинство граждан (3250 человек), присутствовавших на публичных слушаниях, высказалось против утверждения предложенного проекта документации по планировке территории в связи с предложенным в проекте планировки размещением по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 81 многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и гаражом вместо спортивного объекта.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие утвержденной документации по планировке территории при наличии отрицательного результата общественных слушаний по вопросу размещения на спорном участке многоквартирного дома Комитет правомерно не указал в Плане назначение объекта капитального строительства в соответствии с поданным Обществом заявлением.

Суд кассационной инстанции находит ошибочной ссылку судов на положения статей 37 и 85 ГрК РФ, а также статей 4 и 24 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки", определяющие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также порядок их установления применительно к отдельному земельному участку, поскольку в разделе 2.2 формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, требуется указать не вид разрешенного использования объекта капитального строительства, а назначение такого объекта.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.05.2013 и постановление от 08.08.2013 вынесены на основании неправильного применения норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-9602/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов