Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9239/13 по делу N А44-7937/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А44-7937/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7937/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеников Владислав Юрьевич, ОГРНИП 305532101400221, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова,14а, ОГРН ОГРН 1025300786312 (далее - Общество), о взыскании 225 967 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 09.04.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что для рассмотрения дела по общим правилам искового производства имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя Щеникова В.Ю. взыскано 215 010 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины и факта пользования чужими денежными средствами, просит решение и постановление отменить.

Предприниматель Щеников В.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.08.2010 предприниматель Щеников В.Ю. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству торгового дома со сносом существующего нежилого здания по адресу: город Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 95/1, квартал 118.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены или утвержденными сметами (приложение N 1). Стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору составляет 8 881 613 руб., включая НДС (пункты 2.1, 2.2).

Сторонами подписан график работ по устройству монолитных колонн и плит перекрытий на объекте "Торговый дом со сносом существующего нежилого здания по Б. Санкт-Петербургской улице, д. 95/1, Великого Новгорода", согласно которому работы по устройству перекрытия и колонн первого этажа должны быть выполнены в срок до 30.10.2011, работы по второму этажу - до 30.11.2011, по третьему этажу - до 29.12.2011.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, предприниматель Щеников В.Ю. направил письмом от 25.11.2011 N 89 соглашение о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011, подписанному только истцом, задолженность ответчика перед ним составляет 4 472 808 руб. 93 коп. (том дела 1, листы 41 - 42).

Не ответив на предложение заказчика о расторжении Договора, Общество прекратило работы на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.12.2011 (том дела 1, лист 39).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2012, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А44-6506/2011, которым Договор расторгнут и с Общества в пользу предпринимателя Щеникова В.Ю. взыскано 1 992 600 руб. долга (том дела 1, листы 44 - 51; том дела 2, листы 124 - 128).

Поскольку данное решение от 11.03.2012 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив период начисления процентов на семь дней.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неисполнение Обществом требования о возврате суммы неосвоенного аванса по Договору подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что указанное требование заявлено предпринимателем Щениковым В.Ю. 25.11.2011.

С учетом приведенной выше нормы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов с 02.12.2011.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А44-7937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева