Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9420/13 по делу N А56-12749/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-12749/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Барьер" Домнина В.Г. (доверенность от 05.10.2012), от открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" Вилиславовой М.К. (доверенность от 30.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Барьер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-12749/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Барьер", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, ОГРН 1037825024676 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205 (далее - Общество), о взыскании 387 096 руб. 77 коп. задолженности по оплате охранных услуг за октябрь 2012 года по договору от 01.01.2009 N 1/09/8пр (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 с Организации в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекращение производства по делу мотивировано тем, что предмет и основания исковых требований, предъявленных в настоящем деле, идентичны предмету и основаниям рассмотренного спора по делу N А56-65351/2012, с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Организации, основанием настоящего иска являются иные фактические обстоятельства, а именно: ответчик, привлекая к оказанию охранных услуг в октябре другую организацию, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, не предупредив о расторжении за месяц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Организации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N А56-65351/2012 арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по Договору за период с 01.10.2012 по 24.10.2012 в размере 387 096 руб. 77 коп., ссылаясь на подписание акта о приемке оказанных услуг от 25.10.2012 N 13 неуполномоченным лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предмет иска Организации по настоящему делу остался таким же, что и в деле N А56-65351/2012, а именно: взыскание задолженности по Договору.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Так, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Ссылка истца на акт приемки выполненных услуг от 25.10.2012, как иное основание иска по другому делу, не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Кроме того, акт, равно как и иные документы, могут свидетельствовать о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом, в том числе в деле N А56-65351/2012.

Доводы истца о несоблюдении порядка расторжения Договора, о том, что заказчик обязан уплачивать обусловленную цену до момента расторжения Договора, не являются новыми обстоятельствами, поскольку обязанность по оплате услуг обусловлена фактом их выполнения.

Поэтому исходя из статей 779 и 781 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А56-65351/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, а не акт их сдачи-приемки или иные доводы истца об обязанности оплачивать услуги до момента расторжения Договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-65351/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-12749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Барьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева