Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9517/13 по делу N А56-62694/2011

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-62694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" Лебедя Д.И. - Строилова С.С. (доверенность от 20.06.2013), от Красникова С.В. - Павлова А.С. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровича Александра Ромальдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-62694/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-62694/2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4А, ОГРН 1067761851387 (далее - ООО "ПСК "ПГ-Стром", Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий на основании пунктов 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПСК "ПГ-Стром" Петровича Александра Ромальдовича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу Компании 52 921 448 руб. 10 коп.

Определением от 18.04.2013 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен ликвидатор должника Красников С.В.

Определением того же суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Петровича А.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании взыскано 52 921 448 руб. 10 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности Красникова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрович А.Р. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием конкретной документации Компании и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности не доказан. Петрович А.Р. также указывает на то, что факт отсутствия ведения должником хозяйственной деятельности и факт отсутствия у него имущества подтверждены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 03.02.2011 по делу N А56-25317/2010, которым производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "ПГ-Стром" было прекращено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и ликвидатора Красникова С.В. возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "ПГ-Стром" создано 22.12.2006 на основании решения N 1 единственного учредителя Компании в лице Петровича А.Р. и 28.12.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Единоличным исполнительным органом Компании (генеральным директором) назначен Петрович А.Р. (решение от 22.12.2006 N 1 единственного участника).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-25317/2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" в отношении ООО "ПСК "ПГ-Стром" введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), производство по вышеуказанному делу было прекращено определением суда от 03.02.2011 на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Внеочередным общим собранием участников Компании 05.04.2011 принято решение о ликвидации ООО "ПСК "ПГ-Стром"; о прекращении полномочий генерального директора Петровича А.Р.; о выборе ликвидатора должника - Красникова С.В.

Позднее на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" определением арбитражного суда от 21.12.2011 возбуждено производство по делу N А56-62694/2011 о банкротстве ООО "ПСК "ПГ-Стром".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 ООО "ПСК "ПГ-Стром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства по настоящему делу кредиторами предъявлены к должнику требования, которые на основании определений суда включены в реестр требований кредиторов на общую сумму в 52 921 448 руб. 10 коп.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий Лебедь Д.И. согласно описи от 19.06.2010 получил от ликвидатора часть документов и печать Компании. На требование конкурсного управляющего ликвидатор сообщил, что документация, подтверждающая финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, ему не передавалась.

Также в целях поиска и установления документации должника конкурсный управляющий 22.06.2012 направил на имя бывшего руководителя ООО "ПСК "ПГ-Стром" Петровича А.Р. требование (N 3392), в котором просил передать ему документы бухгалтерской отчетности должника.

В ответе на данное требование Петрович А.Р. указал, что имущество и какая-либо документация Компании у него отсутствуют. Документация, указанная в описи, была передана им ликвидатору. Бывший руководитель также указал, что оставшиеся документация и офисное имущество были удержаны обществом с ограниченной ответственностью "Петровский форт" (далее - ООО "Петровский форт") за долги Компании по аренде.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Петровский форт" сообщило конкурсному управляющему, что между ООО "Петровский форт" и ООО "ПСК "ПГ-Стром" были заключены договоры аренды нежилых помещений. По договору от 01.11.2008 N 01/11/08-1627-ПФ у Компании имеется непогашенная задолженность в размере 648 937 руб. 98 коп. Информация о наличии имущества ООО "ПСК "ПГ-Стром" на территории, принадлежащей ООО "Петровский форт", отсутствует.

Неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "ПСК "ПГ-Стром" Петровича А.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, а также имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Банк "Возрождение".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 указанное заявление удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровича А.Р. к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что недостоверность данных бухгалтерского учета в совокупности с отсутствием первичных документов не позволяет конкурсному управляющему определить момент изменения активов Компании в сторону уменьшения; установить основания таких изменений и осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В качестве обоснования своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерская отчетность за отчетные периоды 6 и 9 месяцев 2010 года и за весь 2010 год в налоговый орган не сдавалась и не передавалась ликвидатору должника; первичная документация об изменении активов и обязательств должника согласно данным по состоянию на 31.03.2010 отсутствует; бухгалтерская отчетность за I, II и III кварталы 2009 года, за 2009 год и за I квартал 2010 года не содержит сведений о задолженности на сумму 30 876 000 руб. (по векселям, выданным 01.04.2008 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2014).

Расчет взыскиваемой суммы в размере 52 921 448 руб. 10 коп. определен конкурсным управляющим исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании и неудовлетворенных в виду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции установил, что документы, необходимые конкурсному управляющему для проверки финансового состояния должника, выявления активов и проверки обязательств должника, Петровичем А.Р. не передавались ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему в дальнейшем. Также сам Петрович А.Р., будучи руководителем ООО "ПСК "ПГ-Строи", не совершил необходимых действий по восстановлению документов Компании, не принял мер по устранению искажений, содержащихся в имеющейся бухгалтерской отчетности. Суд посчитал, что отсутствие бухгалтерской и иной первичной документации должника за столь значительный период времени не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в каком-либо объеме, в связи с чем пришел к выводу, что вина Петровича А.Р. и противоправное поведение при исполнении им полномочий руководителя должника в части ведения и сохранности документации, имущества и имущественных прав юридического лица, конкурсным управляющим доказаны. Размер субсидиарной ответственности подтвержден данными реестра требований кредиторов ООО "ПСК "ПГ-Стром". В то же время оснований для привлечения к ответственности ликвидатора Красникова С.В. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что отсутствие бухгалтерской и первичной документации, обязанность по представлению которой лежит на руководителе, не позволило конкурсному управляющему получить сведения о совершенных должником сделках (в результате которых должник лишился активов либо совершил необоснованные платежи), а также провести соответствующий анализ таких сделок и платежей и предъявить при наличии оснований соответствующие иски к обязанным лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статей 6, 8, и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату открытия конкурсного производства), ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Такие же положения установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Петровичем А.Р. исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.), как на момент принятия решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов указанным лицам, судами обоснованно установлена вина и выявлено противоправное поведение именно со стороны Петровича А.Р., а не ликвидатора Красникова С.В.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать ликвидатору или конкурсному управляющему документы и имущество должника Петровичем А.Р. также не представлены.

Между тем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов Компании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о совокупности условий и наличия оснований для привлечения Петровича А.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и в размере, определенном в соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем отклоняются доводы, приведенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку исследованных обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-62694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровича Александра Ромальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец