Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9654/13 по делу N А56-27651/2012

2 декабря 2013 г.

Дело N А56-27651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 24.06.2013 N 14), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" Люкшина А.М. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27651/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление Росрезерва), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1, пом. 8, ОГРН 1037843011106 (далее - ЗАО "СУ-288", Общество), о взыскании 12 184 500 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 1/09-ЭС (далее - государственный контракт, контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 616 руб. 38 коп. и 189 814 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, р. Оредеж, ОГРН 1024701559079 (далее - Комбинат), и общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ", место нахождения: 105058, Москва, ул. Ибрагимова, д. 16/20, ОГРН 1057748108747 (далее - ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, с ЗАО "СУ-288" взыскано в пользу Управления Росрезерва 189 814 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрезерва просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 12 184 500 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В обоснование жалобы Управление Росрезерва ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права. При этом податель кассационной жалобы указывает на следующее.

К установленному контрактом сроку проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена, тем самым истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Вывод суда о том, что Управление Росрезерва является ненадлежащим истцом, ошибочен исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 47 и частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление инженерных изысканий и подготовка проектной документации могут проводиться застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании вышеприведенных норм права Управление Росрезерва заключило договор от 19.08.2009 N 9К-1/09-ЭС о передаче части полномочий государственного заказчика заказчику - застройщику Комбинату. По этому договору переданы среди прочих полномочия на осуществление расчетов с ЗАО "СУ-288" за выполненные работы и другие производственные затраты по государственному контракту. Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны установили, что Управление Росрезерва имеет право перечислять ответчику авансовые платежи и производить окончательные расчеты через заказчика-застройщика. С целью реализации вышеуказанных условий истцом как государственным заказчиком по контракту и распорядителем бюджетных средств согласно Бюджетной росписи Управления Росрезерва на 2009 и плановый период 2010 -2011 годов были доверены денежные средства в размере, необходимом для оплаты результатов выполненных по контракту работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ-288" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления Росрезерва поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Комбинат и ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением Росрезерва (заказчиком) и ЗАО "СУ-288" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить в 2009 году собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы.

Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию указаны в Приложении N 1 к контракту, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на общую сумму 12 184 500 руб.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ:: начало выполнения работ - 2 декада июля 2009 года; окончание выполнения работ - 3 декада октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 3 к контракту оплата за выполненные работы производится в следующем порядке. При получении от генерального подрядчика письменного уведомления о передаче разработанной проектной документации на экспертизу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчики-застройщики (Комбинаты) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения указанного уведомления производят оплату в размере 65 % от стоимости таких работ, с учетом ранее выданного аванса в размере 30%. Окончательная оплата (в размере 5%) производится заказчиками-застройщиками (Комбинатами) в течение 30-ти банковских дней после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации. При этом в случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации генеральный подрядчик в течение 10-ти рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до полного получения положительного заключения).

Согласно пункту 14.3 контракта в случае нарушения по вине генерального подрядчика конечного срока выполнения работ заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день оплаты, от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи положительного заключения по разработанной документации, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что в части требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 12 184 500 руб. иск заявлен ненадлежащим истцом; кроме того суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку работа по контракту выполнена ответчиком, ее результат передан истцу, при этом стоимость допущенных отступлений, уменьшающих цену работ, истцом не заявлена, как и не заявлено требования о взыскании убытков. В то же время, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд посчитал обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Как указал суд первой инстанции, возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 14.2 контракта, факт просрочки выполнения работ не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения пункта 4 статьи 753, статей 723, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, генеральным подрядчиком в нарушение условий контракта, а также требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи заказчику положительного заключения по разработанной документации не исполнены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комбинат как заказчик-застройщик в полном объеме исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных проектных работ и возмещения затрат на выполнение госэкспертизы проектно-сметной документации. В отношении выполненной ответчиком работы в адрес истца поступило отрицательно заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению факта выполнения ответчиком проектных работ, их объема и качества. По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Барнайкин В.В.

Из экспертного заключения от 29.01.2013 N 646/16 следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано ввиду наличия несущественных отступлений в проектной документации, а также таких недостатков, за которые ответчик не отвечает.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2013 N 646/16 проектные работы выполнены в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства и технических регламентов, СНиП и т.п. с несущественными отступлениями, носящими технический характер.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта часть выводов, содержащихся в заключении государственной экспертизы, являются некорректными в связи с тем, что они обосновываются нормативными правовыми актами, утратившими силу. В силу требований части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза могла проводиться, а заключение - оформляться только в отношении в целом всего комбината как объекта реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены полностью и без замечаний. При этом стоимость некачественно выполненных работ истцом документально не подтверждена, расчет соответствующих убытков не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не реализовал свое право на обращение в суд с требованием об устранении допущенных недостатков либо уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик неосновательно пользуется полученными по контракту денежными средствами, и что у истца возникло право требовать их возврата в полном объеме.

Как правильно указали суды, само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует безусловно о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, влекущим право истца требовать возврата полной стоимости работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались возможные меры по исправлению недостатков, а также факт неоднократного информирования истца о необходимости предоставления недостающих исходных данных и документов, которые фактически могли быть предоставлены только истцом.

Столь же верно сделан вывод о том, что Управление Росрезерва является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании оплаты по контракту.

В контракте установлены определения примененным в нем понятиям. В соответствии с контрактом Комбинат как юридическое лицо являлся доверенным лицом заказчика, действующим от его имени и представляющим его интересы в течение всего цикла исполнения работ по контракту.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено право заказчика перечислять через свои комбинаты авансовые платежи на сумму, не превышающую размер обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 3.5. контракта Комбинат являлся, в том числе, плательщиком по контракту.

Подписав дополнительные соглашения от 17.04.2009 N 1, от 19.08.2009 N 2 и от 23.10.2009 N 3, стороны внесли в контракт изменения.

Абзац 4 статьи 1 контракта, определяющий понятие "комбинат", дополнен условием следующего содержания: "Комбинат по договору о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику, заключенному с заказчиком, исполняет функции заказчика-застройщика.

В пункт 3.4 контракта внесены изменения, согласно которым заказчик имеет право перечислить подрядчику через заказчиков-застройщиков (комбинаты) авансовый платеж. Окончательные расчеты за выполненные работы по разработке проектной документации производят заказчики-застройщики (комбинаты) по актам приема-передачи проектной документации с учетом выплаченного аванса.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, денежные средства в сумме 12 184 500 руб. перечислены ответчику Комбинатом.

Из назначений платежей в указанных платежных поручениях следует, что основанием для перечисления Комбинатом денежных средств послужили акты выполненных работ от 02.11.2009 N 1, от 02.11.2009 N 2, от 02.11.2009 N 4, от 02.11.2009 N 3 и от 23.12.2009 N 00000234 на проектно-изыскательские работы по реконструкции электроподстанций, по строительству защитных сооружений ГО, по реконструкции очистных сооружений, по реконструкции сливо-наливной эстакады. Данными актами, подписанными Комбинатом без замечании, подтверждено выполнение проектно-изыскательских работ полностью и в срок.

Доказательств того, что указанные денежные средства получены Комбинатом от Управления, в материалах дела не имеется, ссылок на то, что данные денежные средства перечислены Комбинатом за Управление, платежные документы не содержат.

С учетом изложенного Управление не вправе требовать от Общества возврата денежных средств, которых оно Обществу не перечисляло.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в иске в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ. Соответственно отсутствуют правовые основания и для взыскания на эту стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания неустойки в кассационном порядке не обжалуются.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-27651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова