Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9277/13 по делу N А42-6706/2012

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-6706/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-6706/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Плюс", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15, ОГРН 1055100222430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Компания), о взыскании 779 332 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной истцом оплаты необоснованно начисленной ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская горэлетросеть" и открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Электросетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды сделали ошибочный вывод о том, что Общество не исполнило обязанность по направлению в сетевую организацию письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета до его монтажа;

- действия истца по замене трансформатора тока не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

- является необоснованным вывод судов о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией;

- суды ошибочно признали договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части указания величины максимальной мощности ничтожным;

- суды не проверили расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве Электросетевая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом поступившего отзыва и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Общества без участия представителя Электросетевой компании.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Компанией (поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5718 (далее - Договор N 5718), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1.3 Договора N 5718 истец обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в сетевую организацию и (или) владельцу электросетевого хозяйства обо всех нарушениях и изменениях схем электроснабжения, а также неисправностях в работе приборов учета электроэнергии, с последующим письменным извещением ответчика.

В силу пункта 3.1.5 Договора N 5718 истец обязан обеспечить эксплуатацию, сохранность, обслуживание, поверку, в случае необходимости - замену приборов коммерческого учета, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Замена прибора учета производится с обязательным уведомлением сетевой организации и поставщика с предоставлением в 3-дневный срок акта замены прибора учета, подписанного сетевой организацией и Обществом, в адрес энергосбытовой компании.

В приложении N 4 к Договору N 5718 указан измерительный трансформатор тока 200/5А.

Общество 03.07.2012 произвело замену трансформатора тока 200/5А на трансформатор тока 400/5А.

Электросетевая компания с участием Общества составила акт от 06.07.2012 N 1356/07 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указала, что истец самовольно без согласования с Электросетевой компанией установил иной трансформатор тока вместо разрешенного по Договору N 5718.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.07.2012 N С-5718/0712-3756, согласно которому стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 779 332 руб. 13 коп. Данный счет оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2012 N 157.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии произведена вынужденно из-за возможного ограничения режима потребления электроэнергии, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование об оплате электроэнергии выставлено потребителю в связи с самовольной (без согласования с Электросетевой компанией) заменой трансформатора тока, не соответствующего условиям Договора N 5718.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт замены Обществом трансформатора тока номиналом 200/5А на трансформатор тока 400/5А.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.5 Договора N 5718 предусмотрено обязательное уведомление Электросетевой компании обо всех неисправностях прибора учета, а также о необходимости его замены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия пункта 3.1.5 Договора N 5718.

Так, телефонограмма от 29.06.2012 (том 1, лист 122) не является надлежащим доказательством уведомления Электросетевой компании о выявленных неисправностях на одном из трансформаторов тока, поскольку направлена только в адрес поставщика и не содержит сведений, предусмотренных пунктом 149 Основных положений. В письме от 03.07.2012 N 4 Общество сообщило о уже произошедшем факте замены трансформатора тока номиналом 200/5 на трансформатор тока номиналом 400/5.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств предварительного уведомления Электросетевой компании о необходимости замены прибора учета.

Суды правильно указали на то, что замена трансформатора тока номиналом 200/5 на трансформатор тока номиналом 400/5 привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом от 06.07.2012 N 1356/07, составленным Электросетевой компанией.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Электросетевая компания не имела полномочий на составление акта, поскольку не является стороной по Договору N 5718.

Суды установили, что Электросетевая компания, составляя акт о безучетном потреблении электроэнергии, действовала на основании договора от 01.01.2012 N 1/П, заключенного между Электросетевой компанией (исполнителем) и Компанией (заказчиком) в интересах потребителей, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен Электросетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений.

Подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений предусмотрено два расчетных способа:

- объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P x T,

макс

где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле:

для трехфазного ввода:

3 x I x U x cos фи x T

доп.дл. ф.ном.

W = ----------------------------------,

1,5 x 1000

где:

I - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода доп.дл. (кабеля), А.

Согласно приложению N 4 к Договору N 5718 величины максимальной мощности, присоединенной мощности, разрешенной к использованию мощности составляют 36 кВ.

В силу приложения N 1 к Договору N 5718 величина заявленной мощности составляет 250 кВт.

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), величина заявленной мощности не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Судами установлено, что Электросетевая компания произвела замеры фактической мощности, которая составила 166 кВч и рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии исходя из указанного показателя.

Электросетевой компанией также произведен второй вариант расчета - расчет объема безучетного потребления исходя из пропускной способности кабеля, размер которого составил 333 811 кВтч, что превышает объем, выставленный и оплаченный истцом.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен судами и не оспорен Обществом. Контррасчет истцом не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Обществом не доказан состав неосновательного обогащения.

При таких условиях судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А42-6706/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова