Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8696/13 по делу N А13-3064/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А13-3064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А13-3064/2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального предприятия Вытегорского района "Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 162936, Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо, улица Пушкина, дом 2, ОГРН 1023502090699 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 11, 41, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 11.09.2013 и оставить в силе решение от 16.05.2013.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции выявлено наличие у Предприятия предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве признака отсутствующего должника - недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по общей процедуре банкротства.

По мнению уполномоченного органа, наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника подтверждается также тем, что его кредиторская задолженность (1 666 729,72 руб.) превышает дебиторскую задолженность (1 166 000 руб.). Кроме того, конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не обнаружил принадлежащее Предприятию имущество и не обращался в суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре банкротства.

ФНС России полагает, что решение от 16.05.2013 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ФНС России, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у последнего непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 655 208 руб. 38 коп., из которых 256 107 руб. 58 коп. - основной долг, 234 462 руб. 80 коп. - пени, 164 638 руб. - штраф.

ФНС России представила сведения об имуществе должника и полагала, что в случае банкротства Предприятия по общей процедуре указанного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предприятия отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, однако имеющееся у него имущество заведомо не позволит покрыть судебные расходы в случае банкротства по общей процедуре.

Вместе с тем суд посчитал, что Предприятие обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве, и располагает достаточными средствами для покрытия расходов по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции признал недоказанным и наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 16.05.2013 и отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению уполномоченного органа, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы юридическое лицо может быть признано отсутствующим должником при наличии следующих условий: если оно фактически прекратило деятельность и если руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В данном случае Предприятие, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность и получает корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Предприятие находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор должника.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) должник имел орган управления, место нахождения которого было возможно установить.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии по месту нахождения должника органа управления (ликвидатора) и, соответственно, об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятию принадлежат автомобили УАЗ 3303 1994 года выпуска, ГАЗ 3110 1999 года выпуска, УАЗ 3909 2000 года выпуска, ВАЗ 21213 1999 года выпуска, ГАЗ СА35314 1988 года выпуска, а также трактор ЮМЗ-6 1988 года выпуска, прицеп тракторный ПТС-4 1973 года выпуска и экскаватор ЭО-2621А 1986 года выпуска; иное имущество у должника отсутствует.

Соглашаясь с доводом ФНС России о том, что имущество Предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, и признавая Предприятие несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из представленной уполномоченным органом информации о рыночной цене аналогичных транспортных средств (от 30 000 руб. до 140 000 руб. в зависимости от состояния).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд установил, что на основании решения учредителя Предприятия (Комитета по управлению имуществом по Вытегорскому району) от 08.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2103533015672 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Апелляционным судом также установлено, что нераспределенная прибыль Предприятия по состоянию на 31.12.2011 составляла 4 423 000 руб., на 31.12.2012 - 2 409 000 руб., на 31.03.2013 - 1 540 000 руб.

В соответствии с представленным в регистрирующий орган ликвидационным балансом по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность Предприятия составляет 3 608 000 руб., кредиторская - 2 159 000 руб.

Согласно справке отдела судебных приставов по Вытегорскому району Вологодской области от 28.08.2013, а также приложенному к ней реестру исполнительных производств на исполнении в службе судебных приставов имеется 177 исполнительных производств на общую сумму 1 166 000 руб., взыскателем по которым является Предприятие. В связи с частичным исполнением остаток взыскиваемой задолженности составил 1 086 000 руб.

Так как исполнительные действия по взысканию в пользу Предприятия имеющейся дебиторской задолженности продолжаются и доказательства невозможности ее взыскания уполномоченным органом не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Предприятия реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ФНС России не представлены доказательства того, что имущество Предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, равно как и доказательства наличия у него иных признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника подтверждается превышением его кредиторской задолженности (1 666 729,72 руб.) над дебиторской(1 166 000 руб.), не может быть принят.

Ни статья 227 Закона о банкротстве, ни статья 230 названного Закона не связывают возможность применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с обстоятельствами, на которые ссылается уполномоченный орган.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не обращался в суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре банкротства, по мнению суда кассационной инстанции, также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у Предприятия признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.05.2013 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил решение от 16.05.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А13-3064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев