Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-1146/13 по делу N А13-2110/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А13-2110/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2110/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна, ОГРНИП 304352835200116, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мищенко Надежде Александровне, ОГРНИП 304352806900361, о взыскании 100 506 руб. 30 коп. убытков.

Суд первой инстанции решением от 13.09.2012 иск удовлетворил.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2012 отменил решение от 13.09.2012 и в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 постановление от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Мищенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Цветковой Е.А. 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. командировочных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Цветкова Е.А. просит отменить названные определение и постановление и уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию суммы расходов являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и не отвечают принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Мищенко Н.А. представила следующие доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2012, от 17.12.2012, от 28.02.2013, заключенные между Мищенко Н.А. и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Покормяк В.Н., акты приемы-сдачи работ, выполненных по названным соглашениям, а также квитанции от 12.10.2012 к приходным кассовым ордерам N 154 и N 155/к, от 12.11.2012 к приходному кассовому ордеру N 163, от 17.12.2012 к приходному кассовому ордеру N 177, от 30.04.2013 к приходному кассовому ордеру N 23/к, от 28.02.2013 к приходным кассовым ордерам N 11 и N 12/к, и проездные документы серии ГД 2010107 N 365899 и N 365900, серии ИЖ 2010212 N 596996, серии ГЮ 2020127 N 892365.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности судебных расходов в предъявленном размере и посчитали разумным взыскать с Цветковой Е.А. 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. командировочных расходов на представителя.

Довод заявителя о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А13-2110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин