Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-1605/12 по делу N А56-43900/2011

3 декабря 2013 г.

Дело N А56-43900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Носова Н.И. (дов. от 03.10.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-43900/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", место нахождения: 195024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1117847114186 (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129 (далее - Торговый дом), со следующими требованиями:

- признать недействительными проведенные 27.06.2011 торги по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. Р (нежилое помещение 3-Н площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:7525:67:175:1; нежилое помещение 2-Н, 4-Н площадью 242,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:7525:67:175:2; нежилое помещение 6-Н, 7-Н, 8-Н площадью 1808,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:7525:67:175:3);

- признать недействительным протокол от 27.06.2011 об итогах конкурса;

- признать недействительным договор от 27.06.2011 N 2 купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенный должником с Обществом;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Общество вернуть Институту спорное имущество, а Институт - вернуть Обществу денежные средства, полученные по вышеуказанному договору.

Протокольным определением от 30.11.2011 к участию в деле привлечен прокурор Санкт-Петербурга на основании его заявления, поданного в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет).

Решением от 20.02.2013 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен; оспариваемые торги, протокол от 27.06.2011 об итогах конкурса и договор купли-продажи от 27.06.2011 N 2 признаны недействительными; применены последствия недействительности договора: суд обязал Общество вернуть Институту спорное имущество, а Институт - возвратить Обществу уплаченные по договору денежные средства в сумме 8.322.550 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при подготовке и проведении торгов по продаже имущества должника нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

По мнению Росимущества, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А56-42634/2011, в рамках которого оспаривались первые торги по продаже имущества Института, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Эти обстоятельства, а именно продажа имущества должника по цене в три раза ниже рыночной, свидетельствуют о причинении должнику, и, соответственно, Российской Федерации как его единственному акционеру, реального ущерба ненадлежащим проведением конкурсным управляющим торгов.

В жалобе оспаривается правомерность ссылки апелляционного суда на то, что Общество в настоящее время обратилось в Комитет с заявлением об оформлении охранного обязательства. Как указывает податель жалобы, данные действия ответчика не могут устранить недействительность оспариваемого договора, заключенного с нарушением действующего на тот момент законодательства.

В судебном заседании прокурор поддержал жалобу Росимущества, представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 Институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В ходе конкурсного производства проведены открытые торги по реализации всего недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, которое было разделено на два лота.

В состав первого лота вошли производственные корпуса и земельный участок. Открытые торги в форме аукциона по первому лоту проведены 30.05.2011.

Победителем признано Общество, предложившее цену 125.000.000 руб.

По результатам аукциона заключен договор купли-продажи от 30.05.2011.

В состав второго лота вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, с кадастровыми номерами 78:14:7525:67:175:1 площадью 61,5 кв.м, 78:14:7525:67:175:2 площадью 242,5 кв.м, 78:14:7525:67:175:3 площадью 1808,2 кв.м.

В соответствии с утвержденным 03.05.2011 комитетом кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Института (далее - Положение) второй лот подлежал реализации на торгах в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене имущества; начальная стоимость продажи имущества составила 41.725.500 руб., включая НДС; организатором торгов выступил Торговый дом; торги проведены 27.06.2011.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что обязательным условием конкурса является обязательство покупателя по соблюдению установленных в соответствии с Законом об объектах культурного наследия ограничений права пользования имуществом, входящим в лот, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному имуществу, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного имущества требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного имущества и заключение договора о выполнении указанных требований.

Согласно протоколу от 27.06.2011 победителем конкурса по продаже спорного имущества признано Общество, предложившее цену 42.700.000 руб.

Должник в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и победитель конкурса заключили договор от 27.06.2011 N 2 купли-продажи спорного имущества.

Росимущество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведения 27.06.2011 торгов по продаже имущества должника и заключения по их результатам договора купли-продажи нарушены права и законные интересы Российской Федерации как единственного акционера Института путем злоупотребления правом.

Считая, что в ходе конкурсного производства имущество должника подлежит продаже лишь в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, истец указал в обоснование заявленных требований, что в результате проведения 30.05.2011 торгов по продаже части имущества должника в конкурсную массу поступило 125.000.000 руб., тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Института, - 38.059.610 руб., а потому отсутствовали основания и необходимость проведения 27.06.2011 оспариваемых торгов.

Росимущество также сослалось на несоблюдение требований законодательства о порядке продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при отчуждении спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец дополнил основания иска доводом о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене, что, по мнению Росимущества, также свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом (т.6, л.д.1-3).

В подтверждение этого довода истец указал, что разница между стоимостью имущества должника, определенной по заданию конкурсного управляющего, и стоимостью этого же имущества, определенной по заказу Росимущества, составляет 400.000.000 руб. (т.4, л.д.1-4).

Кроме того, истец дополнительно сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института (т.6, л.д.178-179).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности организации торгов по продаже имущества должника и нарушения при проведении оспариваемых торгов установленного действующим законодательством порядка отчуждения объектов культурного наследия.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, сославшись на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника устанавливается кредиторами, а не конкурсным управляющим. Решение комитета кредиторов, утвердившее Положение, не оспаривалось; начальная цена продажи определена кредиторами на основании отчета независимого оценщика, положительное заключение по которому было дано Росреестром; достоверные доказательства продажи имущества по заниженной цене истцом не представлены.

Указанные обстоятельства, как посчитал апелляционный суд, послужили основанием для отказа в отстранении в рамках дела о банкротстве Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института. При рассмотрении жалобы Росреестра в части отстранения конкурсного управляющего не было установлено занижения цены реализации имущества, причинения или возможности причинения должнику убытков вследствие продажи его имущества.

Отсутствие убытков у должника, установленное в деле о банкротстве Института, повлекло вывод апелляционного суда о недоказанности наличия убытков у Российской Федерации как единственного акционера должника.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с тем, что при проведении оспариваемых торгов был нарушен порядок отчуждения объектов культурного наследия. При этом суд исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства охранное обязательство в отношении реализованных на торгах помещений оформлено не было и его оформление в ходе конкурсного производства (как принятие должником нового обязательства) не было согласовано с кредиторами. Вместе с тем покупатель принял на себя обязательство соблюдать установленные в соответствии с Законом об объектах культурного наследия ограничения в отношении данного имущества (пункт 4.2 договора от 27.06.2011 N 2), а в дальнейшем обратился в Комитет с заявлением об оформлении охранного обязательства.

Кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба Росреестра подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что порядок продажи имущества должника устанавливается кредиторами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности добросовестно и разумно осуществлять мероприятия в процедуре банкротства, в том числе связанные с организацией торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012, принятым по делу о банкротстве Института, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является не сама по себе реализация имущества должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов, однако конкурсный управляющий выставил на торги всё имущество Института с оценочной стоимостью, более чем в четыре раза превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, хотя обязан был в течение месяца с даты получения результатов оценки созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении Института процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество должника, в том числе спорные нежилые помещения, не подлежало выставлению на торги до созыва собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Кроме того, судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 38.059.610 руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В результате реализации первого лота на торгах 30.05.2011 в конкурсную массу должно было поступить 125.000.000 руб.

При таких обстоятельствах второй лот в любом случае не подлежал реализации до установления факта недостаточности вырученных от продажи первого лота денежных средств для погашения требований кредиторов и текущих расходов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения за счет ранее реализованного на торгах имущества Института всех требований, которые предъявлены к должнику и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как видно из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, за период с 07.04.2010 по 15.09.2012 на расчетный счет должника поступило 63.303.632 руб. 22 коп., израсходовано 63.320.661 руб. 86 коп. Размер текущей кредиторской задолженности по состоянию на 15.09.2012 составил 11.440.591 руб. 01 коп. (т.6, л.д.18-65).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основания, порядок и условия продажи имущества должника в ходе конкурсного производства установлены Законом о банкротстве.

Признание в судебном порядке незаконной, не соответствующей Закону о банкротстве организации торгов не позволяет сохранить действительность этих торгов и заключенной по их результатам сделки.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки апелляционного суда на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Института: определение от 15.02.2013 и постановление от 30.07.2013 об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

Отказ в отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института не изменяет и не отменяет изложенных в постановлении от 04.12.2013 выводов суда кассационной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по организации торгов.

Сославшись на недоказанность реализации имущества по заниженной цене и, соответственно причинения или возможности причинения должнику и его единственному акционеру убытков, апелляционный суд не учел, что спорное имущество вообще не подлежало продаже на торгах 27.06.2011.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и правильно применил последствия недействительности сделки.

Оснований для отмены решения у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку истец, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-43900/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, ОГРН 1077847418274, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство", место нахождения: 195024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1117847114186, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129, в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец