Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9327/13 по делу N А56-3880/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-3880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" Грудковой Т.О. (доверенность от 26.11.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 12.08.2013 N 05-08-02/16924),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3880/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 32, литера А, ОГРН 1027810262039 (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 15.10.2012 N 1716 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 358 497 руб. 38 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 199 597 руб. 36 коп. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 61 610 руб. 18 коп. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), и 97 289 руб. 84 коп. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, спорная переплата по ЕСН образовалась за счет уплаты авансовых платежей по этому налогу по платежным поручениям, датированным до октября 2009 года, следовательно, на момент подачи Учреждением в налоговый орган заявления от 02.10.2012 пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок. По мнению Инспекции, вывод судов о том, что в данном случае срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН должен исчисляться с даты подачи налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом споре, поскольку переплата по ЕСН образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей в течение отчетных периодов, а не в результате представления по итогам налогового периода декларации "к уменьшению", оснований для исчисления трехлетнего срока с даты представления декларации не имеется. Более того, податель жалобы полагает, что Учреждение пропустило и срок для обращения в суд с требованием о возврате налога, поскольку не доказало факт отсутствия возможности для правильного исчисления и уплаты налога (авансовых платежей), не представило пояснений о причинах уплаты авансовых платежей в размере, превышающем исчисленный. Инспекция также считает, что суды не дали оценки доводу налогового органа об отсутствии переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ. В 2010 году ФСС РФ возместило заявителю сумму произведенных им расходов на цели государственного социального страхования за 2009 год в сумме 87 477 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СПб ГБУ "Горжиобмен" обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.10.2012 N исх-1699 (том дела 1, лист 13) о возврате излишне уплаченного ЕСН, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 427 329 руб. 02 коп., в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 137 066 руб. 69 коп., в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 251 221 руб. 99 коп.

Налоговый орган решением от 15.10.2012 N 1716 (том дела 1, лист 12) отказал в возврате переплаты по ЕСН в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Полагая, что решение Инспекции не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, моментом, с которого следует исчислять срок на возврат спорной суммы налога, является дата представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, придя к выводу о соблюдении заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. По мнению судов, начальной датой течения трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является 25.03.2010 (дата представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, иными словами, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН в 2009 году, в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю ФСС РФ. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение окончательного размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что Учреждение своевременно, 25.03.2010, представило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2009 год, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой наступали с даты представления этой налоговой декларации, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, обращение 02.10.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН осуществлено заявителем с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что отказ Инспекции в возврате СПб ГБУ "Горжилобмен" излишне уплаченного за 2009 год ЕСН, оформленный решением от 15.10.2012 N 1716, противоречит положениям действующего налогового законодательства.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество обратилось в суд 29.01.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, которое удовлетворено судом первой инстанции. В кассационной жалобе Инспекции доводов в опровержение вывода суда о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока не приведено.

Ссылка Инспекции на то, что заявление на возврат переплаты по ЕСН в данном случае должно быть подано не позднее трех лет с даты уплаты авансовых платежей по этому налогу, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суды признали этот довод налогового органа противоречащим положениям статьи 243 НК РФ, кассационная инстанция считает правильными.

Кассационная инстанция также полагает, что суды обоснованно отклонили и довод Инспекции об отсутствии у Учреждения переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Судами установлено, что согласно справке N 15474 о состоянии расчетов с бюджетом у заявителя по состоянию на 02.10.2012 числилась переплата в сумме 344 127 руб. 64 коп. по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ. Инспекция, отказывая Учреждению в досудебном порядке в возврате 251 221 руб. 99 коп. переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, ссылалась лишь на пропуск срока для ее возврата. Никаких доводов об отсутствии переплаты в указанном размере оспариваемое решение не содержит.

Утверждение налогового органа о том, что в 2010 году ФСС РФ Учреждению возмещена сумма произведенных им расходов на цели государственного социального страхования в размере 87 477 руб. 88 коп., как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что это обстоятельство повлияло на сумму ЕСН в части ФСС РФ, заявленную к возврату после уточнения заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований. Согласно уточненному требованию налогоплательщика оспаривается решение Инспекции от 15.10.2012 N 1716 в части отказа в осуществлении возврата 61 610 руб. 18 коп. переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Из данных налоговой декларации по ЕСН за 2009 год следует, что налогоплательщиком с учетом расходов произведенных на цели государственного социального страхования (1 199 242 руб.), суммой налога, начисленной в ФСС РФ (826 128 руб.) и суммой расходов возмещенных ФСС РФ (380 519 руб.) исчислено к уплате 7 405 руб. налога.

При этом в 2009 году при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме, превышающей 7 405 руб., такая уплата налога была произведена Учреждением. Фактически за 2009 год уплачено 69 015 руб. 18 коп. (платежное поручение от 29.12.2009 N 2118496). Таким образом, размер переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, составляет 61 610 руб. 18 коп.

Задолженность за ФСС РФ, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой ЕСН в части, подлежащей уплате в этот фонд, отражается в налоговой декларации по ЕСН по строкам 0900 - 0940. Сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом ФСС РФ.

В соответствии с поданной Учреждением 25.03.2010 налоговой декларации по строке 0910 отражена задолженность ФСС РФ за IV квартал 2009 года, образовавшая вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой ЕСН в части, подлежащей уплате в этот фонд, в сумме 82 806 руб.

Доказательств того, что в 2010 году ФСС РФ СПб БГУ "Горжилобмен" возмещена не указанная сумма произведенных заявителем расходов на цели государственного социального страхования, в материалах дела нет.

Документально подтвержденный Учреждением факт наличия переплаты в размерах, заявленных в уточненном заявлении, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ничем не опровергнут.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального прав к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющие в деле доказательства.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-3880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева