Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

29 июня 2012 г.

Дело N А56-81135/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Чугунова И.А. (доверенность от 22.05.2012), от открытого акционерного общества "Сведбанк" Полуянова В.А. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" Полуянова В.А. (доверенность от 08.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" Катукова А.В. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-81135/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В),

установил:

Определением суда от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027804594036 (далее - ОАО "Комплект"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект" опубликованы 19.12.2009 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298).

Решением от 05.10.2011 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ОАО "Комплект" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Рулева Игоря Борисовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рулев И.Б. 23.11.2011 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением, в котором просил суд на основании статьи 61.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) признать недействительными сделки по погашению должником в пользу открытого акционерного общества "Сведбанк" (далее - Банк) кредита и процентов по кредитному соглашению от 18.02.2009 N SWBR-0209-392, а именно:

- сделку, совершенную 02.07.2009, на сумму 25 500 000 руб.;

- сделку, совершенную 08.06.2009, на сумму 681 164,38 руб.;

- сделку, совершенную 02.07.2009, на сумму 497 340,82 руб.;

- сделку, совершенную 03.07.2009, на сумму 274 708,36 руб.;

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "Комплект" 26 953 213, 56 руб.

Определением суда от 02.02.2012 признана недействительной сделка от 02.07.2009 на сумму 25 500 000 руб. и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Банка 25 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 13.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.02.2012 в части отказа в признании недействительной сделки от 02.07.2009 по уплате ОАО "Комплект" в пользу Банка процентов в сумме 497 340,82 руб. и сделки от 03.07.2009 по уплате процентов в сумме 274 708,36 руб. а также в части отказа в применении последствий недействительности указанных сделок.

Апелляционный суд признал недействительными сделку от 02.07.2009 по уплате процентов в сумме 497 340,82 руб., сделку от 03.07.2009 по уплате процентов в сумме 274 708,36 руб. и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "Комплект" 772 049,18 руб.

В остальной части определение от 02.02.2012 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Банк, с учетом дополнения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными сделок по возврату кредита и процентов по кредиту, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, об осведомленности Банка относительно оказания ему предпочтения и относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у последнего имущества. Кроме того, Банк указывает на неправомерность отклонения судами его довода о невозможности оспаривания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а также считает неправомерным вывод судов о наличии в деле доказательств, необходимых для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рулев И.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка и общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" Полуянова В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплект" и Банком заключено кредитное соглашение от 18.02.2009 N SWBR-0209-392, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на общую сумму 25 500 000 руб. со сроком погашения 18.08.2009 и правом досрочного погашения.

ОАО "Комплект" 02.07.2009 осуществило возврат кредита в размере 25 500 000 руб. и в период с 08.06.2009 по 03.07.2009 уплатило проценты по кредитному соглашению в сумме 1 453 213,56 руб.

Указывая на то, что погашение кредита и процентов по нему повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что досрочное погашение должником 02.07.2009 кредита в сумме 25 500 000 руб. повлекло за собой оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Апелляционный суд также признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по уплате процентов за период с 16.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 681 164 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что указанный платеж не является сделкой должника, которая может быть оспорена в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен не должником, а его поручителем - открытым акционерным обществом "Комплект-плюс", не изменяет очередность удовлетворения должником требований кредиторов, а лишь заменяет сторону кредитора на другое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки по погашению процентов по кредиту были совершены должником в срок или с просрочкой их уплаты, но в любом случае после наступления срока их исполнения, а не досрочно, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил в этой части определение суда и удовлетворил требования конкурсного управляющего, указав на наличие иных оснований недействительности сделки.

Поскольку определение от 02.02.2012 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления от 13.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из того, что для признания недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, чтобы такая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по уплате процентов за пользование кредитом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сделки привели или могли привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, может являться одним из возможных оснований для признания их недействительными, в то время как в настоящем споре присутствуют иные основания, необходимые и достаточные для признания таких сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, исследованы судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По материалам дела, в том числе из переписки сторон начиная с 02.04.2009, апелляционным судом установлено, что к рассматриваемому периоду у ОАО "Комплект" образовалась значительная задолженность перед Банком как по кредитному соглашению N SWBR-0209-392, так и по иным кредитным соглашениям, что уже являло предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства должника, следовательно Банк имел возможность сделать объективный вывод о неплатежеспособности должника.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами приведены в реестре кредиторов.

Судом апелляционной инстанции по данным бухгалтерского баланса должника за II квартал 2009 года установлено, что стоимость его активов на 30.06.2009 составляла 590 945 000 руб., цена оспариваемой сделки по погашению кредита (25 500 000 руб.) составляла 4,3151% от стоимости активов должника. В связи с этим, суд правомерно отклонил довод Банка о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сведбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов