Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

09 ноября 2012 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 22.02.2012) и представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. - Кафаровой О.Я. (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8193/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.

Определением от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

В процедуре внешнего управления конкурсный кредитор должника - Тюменцева Ольга Васильевна (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) обратилась 11.11.2011 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника и просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, суд признал ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, отказав в его отстранении.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение от 30.01.2012 в части отказа в принятии дополнения основания жалобы и отстранении внешнего управляющего Розладина П.Н., а также постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно расценили дополнение жалобы Тюменцевой О.В. в качестве новой жалобы, поданной в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и поэтому не подлежащей рассмотрению в рамках первоначально поданной жалобы. Тюменцева О.В. указывает, что она не подавала новую жалобу, а представила дополнительное основание в обоснование ранее поданной жалобы, предмет жалобы не был изменен.

По мнению Тюменцевой О.В., при принятии постановления от 10.05.2012 апелляционный суд не учел изменение представителем Тюменцевой О.В. просительной части апелляционной жалобы.

Тюменцева О.В. не согласна с выводом апелляционного суда об устранении нарушения ее прав как кредитора должника действиями внешнего управляющего Бубнова Д.В., поскольку заявления об оспаривании сделок должника были приняты судом к рассмотрению после вынесения определения от 30.01.2012 и после освобождения Розладина Н.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы жалобы, уточнив просительную часть: отменить определение от 30.01.2012 в части отказа в принятии дополнения обоснования жалобы на действия Розладина П.Н. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного дополнения; отменить постановление от 10.05.2012 в части вывода о том, что Тюменцевой О.В. была подана новая жалоба на действия внешнего управляющего, а не дополнения к ранее принятой судом жалобы. Кроме того, представитель подателя жалобы указал на неправомерное отклонение апелляционным судом уточнения просительной части апелляционной жалобы, о котором было заявлено представителем Тюменцевой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Бубнова Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Розладин Н.П. не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего Общества в связи с необращением в суд с требованиями об оспаривании подозрительных сделок должника. Не заявлены возражения против такого вывода суда и при рассмотрении кассационной жалобы. Законность определения от 30.01.2012 и постановления от 10.05.2012 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы с учетом поступивших в заседании суда кассационной инстанции уточнений.

В жалобе, поступившей в суд 11.11.2011, Тюменцева О.В. просила признать ненадлежащим исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего Общества и отстранить его от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на непринятие Розладиным П.Н. мер по оспариванию подозрительных сделок должника. Как указала Тюменцева О.В., бездействие внешнего управляющего по оспариванию подозрительных сделок и возвращению в состав активов Общества акций и долей в уставных капиталах действующих предприятий нарушает законные права и интересы кредиторов должника в части восстановления платежеспособности должника путем реализации названного имущества, а также является нарушением плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника.

Определением от 16.11.2011 данная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2012.

Тюменцева О.В. 10.01.2012 (согласно регистрационному штампу) представила в суд письменные объяснения (далее - Объяснения) в порядке статьи 81 АПК РФ. Как указано в Объяснениях, они представлены в дополнение к жалобе и в обоснование требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего Розладиным П.Н. и об отстранении Розладина П.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В Объяснениях податель жалобы ссылается на определение от 13.12.2011 по настоящему делу, которым план внешнего управления Общества признан недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно возможности восстановления платежеспособности должника и его содержание не соответствует пункту 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; принятие такого плана влечет необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов должника. По мнению Тюменцевой О.В., изложенное является самостоятельным и однозначным подтверждением ненадлежащего исполнения Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего должника.

Кроме того, в Объяснениях Тюменцева О.В. в качестве дополнения к приведенным в жалобе фактам сообщает о совершении Обществом в период процедуры наблюдения сделки по отчуждению акций другого юридического лица балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника, однако сведения о согласии временного управляющего на совершение такой сделки отсутствуют; внешний управляющий не ответил на запросы Тюменцевой О.В. о предоставлении информации о подозрительной сделке по отчуждению должником акций и одобрении такой сделки временным управляющим.

Суд первой инстанции посчитал, что Объяснения "представляют собой фактически новую жалобу, поданы в нарушение статьи 49 АПК РФ и не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы Тюменцевой О.В.".

Суд апелляционной инстанции указал, что "ссылка Тюменцевой О.В. в дополнении к жалобе на бездействие арбитражного управляющего по факту признания недействительным плана внешнего управления верно квалифицирована судом первой инстанции как фактическое заявление новой жалобы, поскольку в данном случае имело место не дополнение ранее заявленных оснований для отстранения Розладина П.Н., а заявление нового основания как самостоятельного повода для применения испрашиваемой меры ответственности, хотя и аналогичной ранее заявленной, но которая, как часть состава иного нарушения, не может быть квалифицирована как указание на заявленный ранее предмет жалобы кредитора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ правомерно отклонил заявленные Тюменцевой О.В. дополнения".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания Объяснений, Тюменцева О.В. не изменяла предмет первоначально поданной и принятой судом к рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего, материально-правовое требование заявителя осталось прежним. Доводы о незаконном, по мнению заявителя, бездействии Розладина П.Н. и нарушении им законодательства о несостоятельности (банкротстве) также не были изменены.

Ссылка заявителя на дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей неправомерно расценено судом в качестве новой жалобы. Такой вывод не следует из содержания Объяснений.

Более того, первая и апелляционная инстанции не учли, что суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в жалобе. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей арбитражным управляющим надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа на основании статьи 49 АПК РФ в рассмотрении по существу Объяснений.

Нерассмотренные судом Объяснения подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Тюменцевой О.В. в части отстранения Розладина Н.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, указав, что в период рассмотрения дела внешний управляющий принял меры по устранению допущенных нарушений, поэтому не может быть сделан вывод о существенных нарушениях прав кредиторов или возможности причинения убытков должнику.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от 10.05.2012 Розладин П.Н. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Данное обстоятельство, а также то, что допущенные нарушения не являются существенными, послужило основанием для вывода апелляционного суда о законности и обоснованности определения в части отказа в отстранении Розладина Н.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. При этом суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство представителя Тюменцевой О.В. об изменении просительной части апелляционной жалобы и исключении из мотивировочной части определения от 30.01.2012 вывода об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями внешнего управляющего и вывода о том, что представленные в суд первой инстанции дополнения к жалобе представляют собой фактически новую жалобу, поданную в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Между тем в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 25.04.2012 и в постановлении от 10.05.2012 отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Тюменцевой О.В. об изменении просительной части апелляционной жалобы, что не соответствует части 5 статьи 159 и пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Правовой интерес Тюменцевой О.В. заключается в рассмотрении судом по существу Объяснений и получении судебной оценки действий Розладина Н.П. в качестве внешнего управляющего должника с позиции существенности нарушения прав кредиторов. Поэтому допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав Тюменцевой О.В. применительно к обстоятельствам настоящего дела могут быть устранены более эффективно при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Объяснений, а не в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу измененной апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом установленных обстоятельств следует дать оценку доводу Тюменцевой О.В. о существенном нарушении ее прав кредитора бездействием внешнего управляющего Розладина П.Н. в том числе применительно к толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-8193/2010 отменить в части отказа в принятии дополнения Тюменцевой Ольги Васильевны обоснования жалобы на ненадлежащее исполнение Розладиным Петром Николаевичем обязанностей внешнего управляющего должника. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 30.01.2012 и постановление от 10.05.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов