Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-11176/10 по делу N А56-2471/2010

20 августа 2012 г.

Дело N А56-2471/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Троица" Еникеевой А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 23),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 (судья Орлова Е.А. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2471/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троица" (далее - ООО "Троица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг") о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в редакции истца.

Решением от 01.07.2010 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 01.07.2010 отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил понудить ООО "Энергия Холдинг" к заключению нового договора энергоснабжения с ООО "Троица" на предложенных истцом условиях (с учетом изменений, внесенных в проект договора, связанных с изменениями нормативных правовых актов, которые произошли за время судебного разбирательства). Определением от 06.06.2011 данные уточнения приняты судом.

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд понудил ООО "Энергия Холдинг" к заключению нового договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 34237 с ООО "Троица" и принял абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, пункт 2.1.5, абзац а) пункта 2.2.1., абзац в) пункта 2.2.1., пункт 2.3.6., пункт 2.3.8., пункт 3.7, пункт 4.5.1., пункт 4.5.3., пункт 4.6., пункты 6.1., 6.2., 6.5., 7.1., 8.3. в редакции ответчика; изменил нумерацию пункта 4.7. на 4.6., пункта 4.8. на 4.7., пункта 4.9. на 4.8., пункта 4.10. на 4.9, пункта 4.11. на пункт 4.10., пункта 4.12. на 4.11., 4.13. на пункт 4.12.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012 решение от 01.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Троица", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит частично изменить постановление от 03.05.2012 и решение от 01.08.2012, приняв договора в редакции, предложенной истцом после уточнения иска. Податель жалобы не согласен с редакцией абзаца 6 пункта 1.6, абзаца 10 пункта 1.6, пункта 2.1.5, абзаца а) пункта 2.2.1., абзаца в) пункта 2.2.1., пункта 2.3.6., пункта 2.3.8., пункта 3.7, пункта 4.5.1., пункта 4.5.3., пункта 4.6., пунктов 6.1., 6.2., 6.5., 7.1., 8.3, которую принял суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия Холдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Троица" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ООО "Энергия Холдинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и ООО "Троица" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 34237 (далее - Договор N 34237).

Согласно пункту 7.1 Договора N 34237 срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

ООО "Троица" 24.11.2009 направило ООО "Энергия Холдинг" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 34237 на 2010 год.

В письме от 28.12.2009 N 011-01-3696 ООО "Энергия Холдинг" отказалось от заключения нового договора, указав, что отношения сторон регулируются ранее заключенным Договором N 34237, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения ООО "Троица" в суд с иском о понуждении к заключению договора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции понудил ООО "Энергия Холдинг" к заключению нового договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 34237 с ООО "Троица", приняв часть пунктов в редакции ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Правоотношения сторон регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 75 которых предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Реализуя предоставленное законодательством право, ООО "Троица" 24.11.2009 предложило заключить новый договор, направив ответчику проект.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 названной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку договор энергоснабжения, проект которого направлен ООО "Троица" гарантирующему поставщику, считается публичным, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на 2010 год, приняв часть пунктов в редакции ответчика.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением суда, ООО "Троица" обжаловало его в апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.04.2012 и аудиозаписи к нему следует, что представитель ООО "Троица" обжаловал решение суда частично и поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе только относительно одного пункта договора от 01.01.2010 N 34237 - абзаца а) пункта 2.2.1. Представитель ответчика подтвердила, что разногласия у сторон остались только по пункту 2.2.1 абзац а). В связи с изложенным и руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части редакции абзаца а) пункта 2.2.1.

Относительно абзаца а) пункта 2.2.1 договора от 01.01.2010 N 34237 стороны не пришли к согласованию данного пункта в отношении права гарантирующего поставщика инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения) в случае невыполнения за 2 и более расчетных периодов обязательств по оплате, а также в части порядка оформления факта нарушения. Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Согласно пункту 78 названных правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом ХIII названного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца об обязании включить в абзац а) пункта 2.2.1 договора положение о неоднократности нарушения обязательства по оплате, а также процедуру составления сторонами акта, подтверждающего наличие задолженности у покупателя электроэнергии, не основано на нормах права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились по названному пункту договора с редакцией ответчика.

Поскольку истец обжаловал решение суда в апелляционной инстанции частично, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в остальной части решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-2471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин