Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. N Ф07-8864/12 по делу N А13-18291/2011

04 марта 2013 г.

Дело N А13-18291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), Бродковой А.К. (доверенность от 28.01.2013 N 04-15/355), от индивидуального предпринимателя Сикорского В.В. представителя Князевой Н.С. (доверенность от 01.01.20136 N 1),

рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-18291/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сикорский Валерий Владимирович ОГРНИП 304352823200010 (далее также - ИП Сикорский В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 547 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 121 381 руб.; по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб.; по ставке 15% в сумме 13 770 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13 022 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 19 537 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 187 707 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7481 руб. 80 коп. штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб. и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 (судья Шестакова Н.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить НДС в сумме 70 987 руб., НДФЛ в сумме 6 072 942 руб., ЕСН в сумме 19 537 руб., пени в соответствующих суммах, а также пени, начисленные на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 143 436 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 187 707 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 994 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 308.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 отменено в части предложения предпринимателю уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 07.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил допущенную в постановлении от 12.10.2012 опечатку (арифметическую ошибку), указав вместо суммы "_5 924 769 руб._", сумму "_5 938 539 руб_.".

В жалобе на указанное определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.12.2012 предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить его в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и изменил содержание собственного постановления, фактически отменив обжалуемым определением от 07.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 по эпизоду, связанному с обложением доходов предпринимателя НДФЛ по ставке 15%, что является грубым нарушением норм процессуального права и прав налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении об исправлении опечатки не изменил суть своего постановления от 12.10.2012, а в действительности лишь исправил арифметическую ошибку.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм процессуального права обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Из материалов дела следует, что ИП Сикорский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2011 N 12-15/55, в том числе по эпизодам, связанным с предложением предпринимателю уплатить НДФЛ по ставкам 15% в сумме 13 770 руб. и 30% в сумме 5 924 769 руб. При этом указанные эпизоды связаны между собой одними и теми же обстоятельствами по делу, однако содержат различные основания и суммы доначисленных налогов.

В мотивировочной части постановления от 12.10.2012 суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде не являлся налоговым резидентом, в связи с чем, его доходы подлежали обложению НДФЛ по ставкам 30% и 15% соответственно. На этом основании апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 19.06.2012 по указанным эпизодам, признав доначисленную сумму НДФЛ по оспариваемому решению налогового органа правомерной.

Вместе с тем в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении этой части требований, отразил только сумму доначисленного НДФЛ по ставке 30% в размере 5 924 769 руб., оставив без внимания эпизод доначислений по указанному налогу по ставке 15% (в размере 13 770 руб.) на иные суммы дохода предпринимателя, связанные с выплатой ему в спорном налоговом периоде дивидендов.

В силу статьи 178 АПК РФ, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции такого дополнительного решения не принял, а в соответствии с определением от 07.12.2012 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил допущенную, по его мнению, в постановлении от 12.10.2012 арифметическую ошибку, указав вместо суммы "_5 924 769 руб._", сумму "_5 938 539 руб_.".

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ содержание резолютивной части решения арбитражного суда составляют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении арбитражного суда, если такое исправление не изменяет выводов, изложенных в решении.

Отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении требований заявителя по оспариваемому им конкретному эпизоду выездной налоговой проверки не может расцениваться в качестве арифметической ошибки.

Поскольку в соответствии с определением от 07.12.2012 суд апелляционной инстанции, не устранил арифметическую ошибку, а в противоречие с частью 3 статьи 179 АПК РФ по существу изменил содержание резолютивной части своего постановления, оглашенной сторонам в судебном заседании 10.10.2012, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.12.2012 по делу N А13-18291/2011 отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова