Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-23033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Кротовой Н.Г. (дов. от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (дов. от 12.03.2012 и от 29.10.2012),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу N А56-23033/2011 (судьи Старченкова В.В., Кравченко Т.В., Яковец А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ, Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3, ОГРН 1027806062217 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 5067847131028 (далее - Фирма), как специалист, привлеченный временным управляющим в процедуре наблюдения по договору от 08.07.2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 1.170.000 руб. текущим и подлежащим удовлетворению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 02.07.2012 требование Фирмы удовлетворено, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1.170.000 руб. задолженности с отнесением на имущество должника и возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение от 02.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма подала 01.11.2012 кассационную жалобу на постановление от 18.09.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена Фирме.

В жалобе на определение от 09.11.2012 Фирма просит отменить его, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу на постановление от 18.09.2012, полагая, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В качестве таких причин податель жалобы расценивает отсутствие у генерального директора Фирмы копии постановления апелляционного суда от 18.09.2012, не направленной по тому почтовому адресу, который был указан Фирмой в отзыве на апелляционную жалобу, при том, что генеральный директор не присутствовал при оглашении резолютивной части этого постановления, в котором не указаны порядок и сроки его обжалования.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Фирма указывает на то, что у представителя, принимавшего участие в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы, была отозвана доверенность, а другой представитель Фирмы, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 находился в командировке, равно как находился в командировке с 17.09.2012 по 29.10.2012 и генеральный директор Фирмы.

По мнению подателя жалобы, об уважительности причин пропуска срока свидетельствует отсутствие у Фирмы в период течения этого срока сотрудников, обладающих надлежащими полномочиями для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба на постановление от 18.09.2012 могла быть подана в срок до 18.10.2012. Копия этого постановления направлена лицам, участвующим в деле, 19.09.2012.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания уважительными указанных Фирмой причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Этот вывод следует признать правомерным.

Представители Фирмы принимали участие в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда.

Сотрудник, указываемый Фирмой как обладающий надлежащими полномочиями для подачи кассационной жалобы, находился в отпуске лишь с 01.10.2012, а до того времени, начиная с 19.09.2012, имел возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Вместе с тем временное отсутствие у юридического лица компетентных и уполномоченных представителей для подачи кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, при том, что Фирма является лицом, участвующим в деле, была надлежаще уведомлена о времени и месте заседания апелляционного суда, с постановлением которого не согласна, направляла отзыв на апелляционную жалобу, рассмотренную в этом судебном заседании; лицо, принимавшее участие в указанном заседании, поддерживало доводы отзыва Фирмы, присутствовало при оглашении резолютивной части постановления.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, в том числе процессуальными, Фирма в любом случае имела реальную возможность, зная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала, ознакомиться со всеми материалами дела, включая принятые по нему судебные акты, электронные версии которых размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Такие своевременные действия, не совершенные Фирмой при отсутствии к тому уважительных причин, способствовали бы подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов