Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8996/13 по делу N А56-9258/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-9258/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Равелин" Рыкова В.В. (генеральный директор, решение от 29.12.2012 N 7) и Дервоедова А.Л. (доверенность от 24.05.2013 N 2), от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. представителя Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 16),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9258/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 5, лит. А, ОГРН 1027802750788 (далее - ООО "Равелин", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера Владимира Альфредовича (далее - руководитель УФССП) от 18.01.2013 N 18766/11-11/АЖ/1466 об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Равелин" Рыкова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. от 18.12.2012 о снятии ареста с имущества.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции "Апраксин двор" (далее - ООО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор"), закрытое акционерное общество "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом"), закрытое акционерное общество "Теплоэнергоинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг").

Решением от 29.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.08.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Определением от 23.08.2013 апелляционный суд отказал ООО "Равелин" в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 14.08.2013.

В кассационной жалобе ООО "Равелин", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), считает, что несвоевременность вынесения постановления о снятии ареста с имущества нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, по этой причине, является незаконным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель руководителя УФССП возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных документов: исполнительного листа N 012321, выданного 11.03.2009 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-2845/2007, и исполнительного листа серии АС N 001191619, выданного 06.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53403/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 19/1/6869/52/2009 (после перерегистрации N 1389/09/19/78) и 40/19/8277/52/2010 (после перерегистрации N 3282/10/19/78).

Постановлением от 28.01.2010 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 19/1/3121/52/2009-СД (после перерегистрации N 1389/09/19/78-СД) о взыскании с ООО "СБС" (должник) в пользу ООО "Равелин" (взыскатель) 12 249 358 руб. 54 коп. задолженности.

Постановлениями от 18.05.2009 N 6869/52/2009-1, 6869/52/2009-2 и 6869/52/2009-3 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую ООО "СБС" дебиторскую задолженность:

- в сумме 3 764 708 руб., возникшую на основании договора от 11.10.2007 N 11/10-07 между ООО "СБС" и ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" (дебитором);

- в сумме 964 507 руб. 22 коп., возникшую на основании договора от 19.11.2007 N 21/5 между ООО "СБС" и ЗАО "ВистКом" (дебитором);

- в сумме 8 706 716 руб. 16 коп., подтвержденную исполнительным листом N 563998, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48916/2007 (дебитор - ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор").

Судебный пристав-исполнитель 09.07.2009 вынес три постановления об обращении взыскания на вышеуказанные суммы дебиторской задолженности.

ЗАО "ВистКом" оспорило в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009 N 6869/52/2009-2 и от 09.07.2009 об обращении взыскания на 964 507 руб. 22 коп. дебиторской задолженности, возникшей на основании договора от 19.11.2007 N 21/5 между ООО "СБС" и ЗАО "ВистКом" (дебитором).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-50489/2009, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.06.2010 снял арест с 964 507 руб. 22 коп. дебиторской задолженности (дебитор ЗАО "ВистКом"), указав, что судебным актом по делу N А56-50489/2009 установлено отсутствие дебиторской задолженности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.12.2010 по делу N А56-60519/2010 ввел в отношении ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" процедуру наблюдения, а решением от 17.06.2011 по данному делу суд признал ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" банкротом и отрыл в отношении него конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель 04.05.2010, а затем 10.01.2012, в рамках исполнительного производства N 19/1/3121/52/2009-СД вынес постановления об оценке имущественного права (дебиторской задолженности) в отношении дебиторской задолженности в сумме 8 706 716 руб. 16 коп. (дебитор - ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор"). В итоге задолженность оценена на сумму 81 355 руб. 93 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 о передаче нереализованного имущества должника (ООО "СБС") взыскателю (ООО "Равелин") последнему передано нереализованное имущество ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор" (преобразованного в ООО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор") по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

Постановлением от 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества: дебиторской задолженности - дебиторы ЗАО "ВистКом", ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" и ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор".

Постановлением от 27.12.2012 судебный пристав-исполнитель изменил постановление от 18.12.2012 с учетом того, что арест с 964 507 руб. 22 коп. дебиторской задолженности (дебитор ЗАО "ВистКом") был снят еще 01.06.2010.

ООО "Равелин" 27.12.2012 обратилось к руководителю УФССП с жалобой на постановление от 18.12.2012 о снятии ареста с имущества, в котором заявитель просил отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 18.01.2013 N 18766/11-11/АЖ/1466 руководитель УФССП отказал в удовлетворении жалобы Общества.

ООО "Равелин" оспорило постановление руководителя УФССП от 18.01.2013 N 18766/11-11/АЖ/1466 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на невозможность реализации, передачи взыскателю ранее арестованной дебиторской задолженности (по дебиторам ЗАО "ВистКом" и ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг"), поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-50489/2009 установлено отсутствие 964 507 руб. 22 коп. дебиторской задолженности (дебитор ЗАО "ВистКом") на июль 2009 года, а ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-60519/2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении дебиторской задолженности (по дебитору ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор") суды исходили из того, что данная дебиторская задолженность передана Обществу (с учетом повторной оценки) постановлением от 18.12.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ и статьей 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-60519/2010 ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае факт признания должника (ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг") банкротом является тем обстоятельством, наличие которого само по себе служит безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности названной организации.

При таких обстоятельствах снятие ареста с сумм дебиторской задолженности, которую невозможно реализовать с целью погашения задолженности перед взыскателем, правомерно признано судами законным и не противоречащим положениям Закона N 229-ФЗ.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "ВистКом" судами обоснованно указано на невозможность реализации, передачи взыскателю ранее арестованной дебиторской задолженности по дебитору ЗАО "ВистКом", поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-50489/2009, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО "Равелин", установлено отсутствие дебиторской задолженности в размере 964 507 руб. 22 коп. на июль 2009 года (дебитор ЗАО "ВистКом").

Кроме того, доводов в отношении незаконности снятия ареста в отношении ОАО "Агентство по реконструкции "Апраксин двор" кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, надлежащим образом исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление руководителя УФССП соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-9258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин