Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9372/13 по делу N А26-6158/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А26-6158/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6158/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална, Первомайская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1101001006259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ", место нахождения: 129085, Москва, проезд Ольминского, д. 3А, ОГРН 1027739100718 (далее - ОСАО "РОССИЯ"), о взыскании 3 209 800 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОСАО "РОССИЯ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и ОСАО "РОССИЯ" (страховщиком) 14.09.2011 заключен договор N 365/11/002/101 страхования передвижного оборудования.

Согласно условиям договора страховщик застраховал на срок с 06.10.2011 по 05.10.2012 риск причинения вреда имуществу страхователя - колесному перевалочному экскаватору "Liebherr A924B-Li 958-34391".

В соответствии с договором страховая сумма составила 4 227 000 руб.

Во время эксплуатации 26.02.2012 в результате опрокидывания колесному перевалочному экскаватору "Liebherr A924B-Li 958-34391" причинены механические повреждения.

Страхователь 27.02.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом выплатить страховое возмещение страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 3.1 договора он заключен на условиях, указанных в нем и Правилах страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом ОСАО "РОССИЯ" от 24.05.2011 N 145 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Согласно Правилам проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 31.05.1995 N 2-21/862 (далее - Правила гостехнадзора), основными задачами государственного технического осмотра машин являются:

- проверка соответствия технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды, установленным стандартами, Правилами дорожного движения, инструкциями по эксплуатации машин и другими нормативными документами и документацией;

- уточнение числа машин, их принадлежности и иных регистрационных данных;

- предупреждение и пресечение административных правонарушений, связанных с эксплуатацией машин;

- осуществление контроля за своевременным медицинским освидетельствованием трактористов-машинистов (трактористов) и других водителей.

Государственный технический осмотр машин проводится ежегодно.

В силу пункта 4.9 Правил гостехнадзора управление машинами, не прошедшими технический осмотр до 1 июля, запрещается со снятием государственного регистрационного знака.

Согласно Правилам гостехнадзора в случае положительного результата технического осмотра выдается допуск на эксплуатацию.

Судами установлено, из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями истца, что причинение ущерба имуществу истца - колесному перевалочному экскаватору "Liebherr A924B-Li 958-34391" произошло в ходе выполнения работ (оказания услуг) без его технического осмотра.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что произошедшее повреждение имущества не является страховым случаем, поскольку имущество использовалось его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения (технического осмотра), когда получение такого разрешения обязательно.

Доводы истца о том, что технический осмотр проводится по инициативе органов гостехнадзора, не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства в части эксплуатации такого вида машин.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным в силу положений статьи 963 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Письмо N 75), правомерно отклонена судами.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Письма N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Пункт 4.4.1 Правил страхования содержит условие об исключении из числа страховых случаев повреждения застрахованного имущества, используемого его собственником для выполнения работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Таким образом, отсутствие специального разрешения на эксплуатацию является самостоятельным основанием для исключения из страховых случаев независимо от наличия в договоре условия о грубой неосторожности страхователя.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражными судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А26-6158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова