Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-20834/07 по делу N А52-5969/2004

04 декабря 2013 г.

Дело N А52-5969/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Степановой Е.А. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-5969/2004,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чудская слобода", место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Слобода, ОГРН 1036001800251 (далее - ОАО "Чудская слобода", Общество), с жалобой на ненадлежащее исполнение Коваленко Сергеем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации и в непроведении оценки имущества должника, а также об отстранении Коваленко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего за период с 22.12.2006 (с даты его назначения) до 15.11.2012 (даты проведения инвентаризации имущества). Уполномоченные орган указывает, что конкурсный управляющий на протяжении шести лет не проводил мероприятия по изготовлению и получению правоустанавливающих документов на водонапорную башню и артезианские скважины. Кроме того, ФНС России считает ошибочным вывод судов об отсутствии причинной связи между ростом текущих расходов в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и возможным причинением убытков уполномоченному органу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы в кассационной жалобе, также пояснил, что конкурсное производство вновь продлено арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего в целях реализации имущества должника.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 ОАО "Чудская слобода" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Определением суда от 22.12.2006 Елистратова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович.

ФНС России посчитала, что ненадлежащее исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чудская слобода", выразившееся в проведении инвентаризации имущества должника спустя пять лет и одиннадцать месяцев после своего назначения и в непроведении независимой оценки на протяжении четырех с половиной месяцев, что привело к затягиванию процесса и может повлечь за собой убытки, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что указанные ФНС России нарушения не причинили и не могли причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам. По мнению суда, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными и не могут служить основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на непроведение инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, подавшее жалобу, должно не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, к возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Коваленко С.И. законных прав и интересов кредиторов Общества, а также причинения убытков должнику и его кредиторам уполномоченный орган не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества Общества проведена конкурсным управляющим 15.11.2012. Невозможность проведения инвентаризации ранее указанной даты обусловлена отсутствием доказательств возможной принадлежности имущества должнику (артезианские скважины, водонапорная башня и право бессрочного пользования земельными участками). Судебными актами по делам N А52-4534/2007, N А52-704/2008, N А52-3461/2008 и N А52-4445/2008, а также учетными карточками на буровые артезианские скважины подтверждено, что установить фактическую принадлежность имущества именно должнику ранее не представлялось возможным.

Суды двух инстанций по настоящему делу также обоснованно указали, что несвоевременное привлечение оценщика вызвано отсутствием у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество должника, которое подлежало бы оценке.

Относительно довода уполномоченного органа об увеличении текущих расходов суды также правильно указали, что ФНС России не является заявителем по настоящему делу, а финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется за счет средств Коваленко С.И. Кроме того, уполномоченный орган, считающий продление конкурсного производства на основании ходатайства конкурсного управляющего необоснованным, не обжаловал судебные акты в установленном процессуальным законом порядке.

Из пояснений представителя ФНС России также следует, что кроме указанного имущества иных активов у должника нет, срок конкурсного производства продлен судом для завершения мероприятий по реализации этого имущества.

Ввиду изложенных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что Коваленко С.И. как арбитражный управляющий обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Чудская слобода", а допущенные нарушения носят устранимый характер и устраняются им. Кроме того, факт причинения или возможности причинения ущерба ФНС России не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении ФНС России и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами двух инстанций установлены, исследованы и оценены, а сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка ФНС России указанных в жалобе обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А52-5969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец