Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8678/13 по делу N А13-1786/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А13-1786/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от мэрии города Череповца Коновалова А.И. (доверенность от 14.01.2013 N 12/01-13-22),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Полонской Елены Владимировны и Златоустовой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-1786/2013,

установил:

Индивидуальные предприниматели Полонская Елена Владимировна, ОГРНИП 304352831400510, и Златоустова Любовь Анатольевна, ОГРНИП 304352801500131, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456 (далее - Управление), об отказе в возбуждении дела, оформленного письмом от 16.01.2013 N 104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального питания", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 24, ОГРН 1123528006337 (далее - Учреждение), и мэрия города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2, ОГРН 1023501268053.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, индивидуальным предпринимателям отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению предпринимателей, действия мэрии города Череповца по созданию Учреждения ограничивают конкуренцию на рынке услуг по организации питания в образовательных учреждениях. Заявители считают, что Управление не реализовало свои полномочия, не отреагировало на указанные ими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Податели жалобы считают, что организация питания в муниципальных образовательных учреждениях города Череповца отнесена к муниципальным нуждам и, следовательно, может осуществляться только по результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца возражал против удовлетворения жалобы.

Индивидуальные предприниматели, Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Полонская Е.В. и Златоустова Л.А. 07.11.2012 обратились в Управление с заявлением о нарушении Учреждением и мэрией города Череповца статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В письме от 16.01.2013 N 104 Управление сообщило индивидуальным предпринимателям об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения со стороны Учреждения и мэрии города Череповца.

Полагая, что Управление незаконно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, индивидуальные предприниматели Полонская Е.В. и Златоустова Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления, оформленного письмом руководителя от 16.01.2013 N 104.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды установили, что Управлением в действиях Учреждения и мэрии города Череповца не выявлены необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в статье 4 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что мэрией города Череповца 04.05.2012 принято постановление N 2537 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Центр социального питания" в целях содействия организации питания и обеспечения горячим, здоровым питанием обучающихся муниципальных образовательных учреждений города. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет управление образования мэрии города Череповца.

Согласно пункту 1.4 устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для содействия в организации питания и обеспечения горячим, здоровым питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений, а также обеспечения молоком школьников (обучающихся) 1-4 классов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Управлением образования мэрии города Череповца и Учреждением 20.07.2012 заключены соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012) является предоставление субсидии на услуги по организации и обеспечению молоком обучающихся 1-4 классов, услуги по организации и обеспечению бесплатным питанием отдельных категорий обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, а также соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, предметом которого является предоставление субсидии на проведение текущего ремонта здания, приобретение специализированных автомашин (изотермические фургоны для перевозки пищевых продуктов с постоянным температурным режимом).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категории граждан, которым предоставляется данная поддержка, порядок и размеры ее предоставления устанавливаются федеральными законами для федеральных государственных образовательных учреждений, законами субъектов Российской Федерации для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений (часть 5 названной статьи).

На основании Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), статей 4 и 15 Устава Вологодской области от 18.06.2001 N 716-ОЗ, Закона Вологодской области от 15.07.2003 N 929-ОЗ "Об обеспечении питанием школьников в Вологодской области" (далее - Закон N 929-ОЗ), Закона Вологодской области от 28.01.2005 N 1218-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в целях реализации права на образование" (далее - Закон N 1218-ОЗ), Закона Вологодской области от 17.12.2007 N 1719-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования" (далее - Закон N 1719-ОЗ) установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке и обеспечению питанием школьников (обучающихся) в общеобразовательных учреждениях, в которых школьники не находятся на полном государственном обеспечении. Финансирование муниципальных бюджетных учреждений из бюджета целевым назначением предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела от 16.01.2013 N 104, проанализировав нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также Закона N 929-ОЗ, Закона N 1218-ОЗ, Закона N 1719-ОЗ, постановление Правительства Вологодской области от 12.01.2004 N 25 "О порядке реализации закона области от 15 июля 2003 года N 929-ОЗ", постановление Правительства Вологодской области от 21.07.2006 N 703 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей указанных категорий, а также обучающихся (воспитанников) образовательных учреждений, имеющих право на социальную поддержку", постановления Правительства Вологодской области об утверждении правил предоставления и расходования субсидий в 2010, 2011, 2012 годах.

Антимонопольным органом при проверке обращения было принято во внимание следующее.

Согласно уставу Учреждение - это некоммерческая организация, созданная в целях содействия организации питания в муниципальных образовательных учреждениях и муниципальных учреждениях здравоохранения, в функции которого не входит непосредственное оказание услуг питания.

Данное учреждение является юридическим лицом и вправе самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность, соответствующую уставным целям.

Подтверждая правомерность создания Учреждения, Управление констатировало, что организация питания школьников осуществляется в рамках оказания муниципальной услуги на основании муниципального задания силами Учреждения, при этом приобретение сырья, иных товаров и услуг Учреждением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением не выявлено. Управление пришло к выводу, что действия мэрии и созданного Учреждения соответствуют закону и не направлены на создание негативных последствий для конкуренции.

Из материалов дела следует, что судами двух инстанций исследованы надлежащим образом доводы и доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия судом решения о признании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В данном случае суды установили, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, не противоречит действующему законодательству; в свою очередь заявители не представили доказательств нарушения своих прав и интересов действиями антимонопольного органа. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, согласившихся с доводами антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемых действиях мэрии. Вместе с тем заявители не лишены права обратиться вновь в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, подтвердив факты нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Полонской Е.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб. (чек-ордер от 23.09.2013 N 2405871172), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А13-1786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Полонской Елены Владимировны и Златоустовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полонской Елене Владимировне, ОГРНИП 304352831400510, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.09.2013 N 2405871172.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян