Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9356/13 по делу N А56-7234/2013

4 декабря 2013 г.

Дело N А56-7234/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.А. (доверенность от 17.10.2012), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А. (доверенность от 22.05.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7234/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие), о взыскании 326 460 руб. 08 коп. убытков в виде штрафов и таможенных платежей, уплаченных за совершение административного правонарушения.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - ООО "Давос").

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при осмотре вагона с контейнером обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ), однако при этом в акте общей формы отсутствуют сведения об утрате груза, что исключает ответственность Предприятия перед Дорогой.

Кроме того, Предприятие считает, что оно не несет ответственность за перевозимый груз в связи с прекращением оказания услуг, поскольку до проведения комиссионной проверки груза контейнер более трех суток находился на контейнерной площадке открытого акционерного общества "Трансконтейнер" (далее - ОАО "Трансконтейнер") по акту приема.

Податель жалобы ссылается на то, что Дорога не представила доказательства исправности снятого перед названной проверкой ЗПУ и отсутствует факт его повторного наложения.

По мнению Предприятия, его ответственность исключена, в том числе потому, что в нарушение условий заключенного с Дорогой соглашения фактическая передача вагона на станции назначения не производилась по акту КЭУ-5, в котором отражаются сведения о ЗПУ, а охрана груза осуществлялась на основании договора, заключенного не с Дорогой, а с ОАО "Трансконтейнер", в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предприятия и убытками Дороги по уплате таможенных платежей и штрафов.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что стороны подтвердили применение к спорным отношениям специального срока исковой давности в один год, поэтому суды неправильно исходили из того, что Дорога предъявила спорные требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили имеющиеся доказательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился.

ООО "Давос" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Предприятие (охрана) 08.10.2009 заключили соглашение N 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

По приемо-сдаточному акту от 16.08.2011 N П94115/985, составленному на станции Забайкальская, Предприятие приняло без замечаний груз к сменному сопровождению на все время его следования, в том числе содержащийся в контейнере N SNCU8882150 вагон N 94295151 с товаром (обувь).

В пути следования на станции Ховрино Октябрьской железной дороги обнаружено, что на указанном вагоне отсутствует ЗПУ N 585498, признанное таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, а также перебито ушко двери контейнера слева по ходу поезда, для сохранности груза наложено новое ЗПУ N 3773710, после чего вагон отправлен на станцию назначения для комиссионной выдачи, о чем составлен акт общей формы от 30.08.2011 N 06000-1-1/269.

После прибытия груза на станцию назначения Москва-Товарная Октябрьской железной дороги 06.09.2011 произведена комиссионная проверка прибывшего груза с участием представителей перевозчика, грузополучателя - ООО "Давос" и таможенного органа. В результате досмотра с просчетом мест количество мест перевозимого груза фактически оказалось меньше на 10 коробок по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 N 10219000-1066/2011 Дорога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (утрата товаров, помещенных под таможенный контроль; далее - КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 300 000 руб., который оплачен Дорогой платежным поручением от 24.11.2011 N 65949.

Постановлением Московской таможни по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 10129000-1060/2011 Дорога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ (утрата пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации), наложен административный штраф в размере 10 000 руб., который оплачен Дорогой платежным поручением от 24.11.2011 N 65948.

Кроме того, платежными поручениями от 28.12.2011 N 88513 и от 28.12.2011 N 88509 Дорога уплатила таможенные платежи в сумме 16 460 руб. 08 коп.

Дорога, ссылаясь на то, что в результате не обеспечения Предприятием сохранности груза в пути следования она была привлечена к административной ответственности и понесла убытки в размере 326 460 руб. 08 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнями грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), перевозка груза "обувь" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 7 Правил N 38, которым предусмотрено, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

При этом обеспечение охраны спорного груза осуществлено Предприятием на основании заключенного с Дорогой соглашения от 08.10.2009 N 935/УВО-2113, регулирующим согласно его пункту 1.1.1 взаимодействие сторон при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Предприятием в соответствии с Правилами N 38, а также при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой и недостачей грузов, входящих в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 1.1.2 соглашения), и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей и штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения (пункт 1.1.3 соглашения).

Пунктами 11.1 и 11.2 соглашения предусмотрен срок его действие до 31.12.2009 с пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении его расторгнуть.

Предприятие не представило доказательства прекращения действия указанного соглашения на момент осуществления спорной перевозки.

На основании названого соглашения Предприятие приняло к охране подлежащий перевозке спорный груз по приемо-сдаточному акту от 16.08.2011 N П94115/985.

Ссылку подателя жалобы на то, что стороны при передаче спорного груза к перевозке не составили акт формы КЭУ-5, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанными с выплатой таможенных платежей и штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалам дела сторонами составлен приемо-сдаточный акт от 16.08.2011 N П94115/985 (т.д. 1, л. 22-23), соответствующий форме акта КЭУ-5, утвержденной приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 17.11.2003 N 72 "Об утверждении Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте". Согласно этому акту груз принят Предприятием к сменному сопровождению без замечаний.

Довод Предприятия о том, что до проведения комиссионной проверки груза контейнер более трех суток находился на контейнерной площадке ОАО "Трансконтейнер" по акту приема (контейнер с грузом был сдан получателю 03.09.2011 без замечаний, а комиссионная выгрузка была произведена 06.09.2011) был исследован апелляционным судом и правомерно отклонен.

При этом суд установил, что согласно акту общей формы от 30.08.2011 N 06000-1-1/269 и коммерческому акту на станции Ховрино наложено новое ЗПУ N 3773710, которое при комиссионной выгрузке груза снято с контейнера исправным, что исключает возможность проникновения в спорный вагон при нахождении его на контейнерной площадке.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении акта общей формы от 30.08.2011 N 06000-1-1/269 не была установлена утрата груза, в связи с чем в силу пункта 5.10.1 соглашения не подлежат возмещению Предприятием убытки от уплаты таможенных платежей и штрафов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Спорный груз 16.08.2011 принят для перевозки Предприятием для сопровождения и охраны с исправной пломбой отправителя и до станции Ховрино контейнер следовал без коммерческих неисправностей. По прибытии контейнера 30.08.2011 на названную станцию стрелком Предприятия обнаружено отсутствие ЗПУ N 585498, что было также установлено при комиссионном осмотре с представителями перевозчика. Для предотвращения доступа к грузу на контейнер установлен новое ЗПУ N 3773710.

Во время размещения контейнера в зоне таможенного контроля 11.08.2011 он не вскрывался и таможенный досмотр не производился, средства идентификации не изменялись.

При таможенном досмотре прибывшего 05.09.2011 товара и коммерческой выгрузке ООО "Давос" (грузополучатель) 06.09.2011 обнаружил отсутствие двух крайних рядов товара.

При таком положении следует признать правильным вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что утрата пломбы и груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками Предприятия. Предприятие не представило доказательства отсутствия вины в недостаче груза или невозможности исполнения обязательств по охране вследствие непреодолимой силы.

Правоотношения Дороги и Предприятия являются отношениями по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности груза, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Ссылку подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в связи с согласованием сторонами применения к спорным отношениям срока исковой давности в один год суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как стороны не вправе в силу статьи 198 ГК РФ изменять этот срок по своему усмотрению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-7234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева