Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9458/13 по делу N А44-1681/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А44-1681/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новгородской области Дороховой Н.С. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44 -1681/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811941395 (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4, литера А, ОГРН 1055301052157 (далее - управление, административный орган, миграционная служба) о признании незаконными и об отмене постановлений от 03.04.2013 N N 118, 119, 120, 121 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.06.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, общество не является лицом, привлекшим граждан республики Узбекистан к трудовой деятельности при отсутствии у последних разрешения на работу. Кроме того, общество указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно: судами не привлечены к участию в деле Максимов М.В. и поликлиника N 3 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", а апелляционным судом после замены судебного состава судебное разбирательство не было начато сначала.

Миграционной службой отзыв на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Великого Новгорода совместно с Отделом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новгородской области 19.02.2013 проведена проверка исполнения ООО "СтройИнвест" миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Проверка была проведена по адресу: Великий Новгород, Козьмодемьянская улица, дом 12 в здании поликлиники N 3 Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница", с которым у заявителя заключен договор от 03.10.2012 N 0150200000612001146_110468 на выполнение капитального ремонта данной поликлиники.

В ходе проверки были выявлены четверо иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность при отсутствии у них разрешений на работу.

По результатам проверки помощником прокурора составлен рапорт от 25.02.2013 об обнаружении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По данному факту первым заместителем прокурора Великого Новгорода 27.02.2013 вынесены и направлены в миграционную службу для рассмотрения по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановления от 03.04.2013 N N 118, 119, 120, 121, с учетом определений об исправлении описки от 06.04.2013 в части даты вынесения постановлений, которыми привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, в общем размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с должностными лицами управления, выявлено, что Сафоев Г.А., Ражабов Р.Ж., Рахимов Ш.Ш., Юсуфов М.М., являющиеся иностранными гражданами и имеющие гражданство республики Узбекистан, осуществляли трудовую деятельность по адресу: Великий Новгород, Козьмодемьянская улица, дом 12, не имея при этом разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что наличие патента у Юсуфова М.М. на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области свидетельствует о правомерности осуществления трудовой деятельности указанным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. К тому же, данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанному адресу общество по договору от 03.10.2012 N 0150200000612001146_110468, заключенному с Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница", выполняло работы по капитальному ремонту поликлиники N 3 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница".

Ответственным представителем ООО "СтройИнвест" в рамках исполнения указанного договора на территории застройки, является производитель работ (прораб) данной организации Максимов Михаил Владимирович, являющийся на основании трудового договора от 06.10.2012 N 10/12 сотрудником ООО "СтройИнвест". Работы на данном объекте общество проводило без привлечения субподрядчиков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае факт допуска иностранных граждан к выполнению ремонтных работ, проводимых обществом, без соответствующего разрешения подтверждается объяснениями граждан республики Узбекистан, объяснением Максимова М.В., рапортом помощника прокурора Богданова А.В.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление то, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником (Максимовым М.В) законодательства.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доказательства уведомления общества о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении дел об административных правонарушениях и о рассмотрении материалов об административных правонарушениях прокуратурой и управлением в материалы дела представлены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемых постановлений управления незаконными.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 18 АПК РФ, согласно которой в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, отклоняется кассационным судом поскольку не соответствует материалам дела (протокол судебного заседания от 05.09.2013).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество ссылается на то, судом не привлечены к участию в деле Максимов М.В. и поликлиника N 3 ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в тексте обжалуемых судебных актов выводы в отношении названных лиц отсутствуют, решение о их правах и обязанностях не принималось.

Следовательно, довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройИнвест" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А44 -1681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный