Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

27 февраля 2013 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-21919/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", место нахождения: 163023, г. Архангельск, Проезжая ул., д. 1, ОГРН 1022900544732 (далее - ООО "ЛДК N 23", Комбинат), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 119, ОГРН 1062901066766 (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявлением от 18.09.2012 ООО "СтройЭнергоИнвест" отказалось от этого требования.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 принят отказ Общества от требований к ООО "ЛДК N 23", производство по заявлению ООО "СтройЭнергоИнвест" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Б.Молчановка, д. 21а, ОГРН 1037739527077 (далее - Банк), являющийся конкурсным кредитором Комбината, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенные по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества об отказе от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в ущерб интересам конкурсных кредиторов, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также Банк считает, что отказ Общества от предъявленных им требований к Комбинату нарушает права третьих лиц на установление определенности во взаимоотношениях между заявителем и должником.

До судебного заседания Банком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Банка о признании ООО "ЛДК N 23" банкротом определением суда первой инстанции от 02.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 16.05.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 05.05.2012 процедура конкурсного производства прекращена. В отношении ООО "ЛДК N 23" введена процедура внешнего управления.

В ходе внешнего управления ООО "СтройЭнергоИнвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на совершение Комбинатом аваля простых векселей от 06.04.2009 N В00001 и N В00002, векселедателем по которым является общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф. 410, ОГРН 1032900031394 (далее - ООО "Новый дом"), а векселедержателем - ООО "СтройЭнергоИнвест".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 рассмотрение заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника назначено в судебном заседании на 10.07.2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новый дом". Рассмотрение обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Банка, возражавшего против заявленного Обществом требования.

Определением того же суда от 04.09.2012 по ходатайству Банка назначена технико-криминалистическая и физико-химическая экспертизы спорных векселей. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", место нахождения: 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, ОГРН 1037739314898. Этим же определением суд обязал Банк перечислить на депозит Арбитражного суда Архангельской области 186 500 руб., а также произвести с депозитного счета суда оплату за проведение экспертизы после получения счета экспертного учреждения. Производство по обособленному спору приостановлено до завершения экспертизы.

Не дождавшись результатов экспертизы и возобновления производства по спору, ООО "СтройЭнергоИнвест" направило в суд заявление от 18.09.2012, которым заявило отказ от своих требований к ООО "ЛДК N 23".

Определением от 25.09.2012 рассмотрение заявления Общества об отказе от требований назначено в судебном заседании на 09.10.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ кредитора от требований к должнику не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи суд принял отказ Общества и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ. Суд также посчитал, что доводы Банка о том, что отказ заявителя от своего требования нарушает права и интересы третьих лиц, являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Банка, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "СтройЭнергоИнвест" от заявления подписан уполномоченным на то лицом - генеральным директором Общества Тарасовым А.А.

Отсутствие в заявлении Общества ссылки на основания, послужившие причиной отказа от требования, не ставит в зависимость право кредитора на такое обращение, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательства того, что принятие судом отказа Общества от заявленных к Комбинату требований повлечет наступление неблагоприятных последствий для Банка, а также для других лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушит их права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении обособленного спора обоснованно принял отказ о ООО "СтройЭнерго Инвест" от требований и прекратил производство по заявлению кредитора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятие отказа ООО "СтройЭнергоИнвест" от предъявленных им требований к ООО "ЛДК N 23" (авалисту по векселям) влечет для заявителя невозможность обращения к авалисту по тем же основаниям и с тем же требованием, что в свою очередь затрагивает и нарушает интересы векселедателя (ООО "Новый дом"), за которого поручился авалист, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству, об отложении рассмотрения дела и о назначении рассмотрения заявления об отказе кредитора от заявленных требований направлялись непосредственно в адрес третьего лица (ООО "Новый дом"), обладающего процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Между тем отзывы, возражения или пояснения от ООО "Новый дом" относительно заявленных требований ООО "СтройЭнергоИнвест" и отказа последнего от своего заявления - в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Внесенные Банком денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции в оплату стоимости проведения экспертизы по настоящему делу могут быть возмещены в порядке распределения судебных расходов, в том числе по прекращенному производством делу, путем обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу определения и постановления по приведенным в жалобе доводам у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк