Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-4196/11 по делу N А56-15951/2010

17 июня 2013 г.

Дело N А56-15951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А56-15951/2010 (судьи Старченкова В.В., Кириллова И.И., Тарасюк И.М.)

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

Решением суда от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. просило отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе Колинько Э.Б. в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А. также просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колинько Э.Б.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "ТехноПлюс") просило отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2012. В обоснование требования податель жалобы указывает, что является акционером Общества и располагает документами об ином распределении акций, нежели то, на которое ссылался истец.

Постановлением от 09.01.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 07.02.2012 и постановление от 13.07.2012 оставил без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "ТехноПлюс" на постановление от 13.07.2012 прекратил.

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с жалобой на постановление кассационной инстанции от 09.01.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ТехноПлюс".

Податель жалобы указывает, что ООО "ТехноПлюс" является акционером Общества, а следовательно, вправе обжаловать принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды приняли решение о правах и обязанностях ООО "ТехноПлюс".

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.01.2013 прекратил производство по кассационным жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "ТехноПлюс" не привело доводов, подтверждающих нарушение судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Как верно указал суд кассационной инстанции, ООО "ТехноПлюс" не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование постановления апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы ООО "ТехноПлюс", сводились лишь к утверждению самого факта владения акциями.

Однако спор по настоящему делу возник между Колинько Э.Б. как акционером и Обществом. Право Колинько Э.Б. на иск подлежало установлению судами на основании данных реестра акционеров Общества, а потому в рамках настоящего спора суды не могли давать оценки договорам, по которым Колинько Э.Б. якобы произвел отчуждение акций.

В том случае, если ООО "Техноплюс" считает себя акционером Общества, чьи права и законные интересы нарушены действиями Колинько Э.Б., оно при наличии к тому законных оснований не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Техноплюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены постановления суда кассационной инстанции от 09.01.2013 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО "Техноплюс" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А56-15951/2010 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец