Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9070/13 по делу N А13-2409/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А13-2409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Ивановой Ю.А. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-2409/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление), о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 N 140 в отношении причала туристического (инвентарный номер 2064) и берегоукрепления (инвентарный номер 2095), а также обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и Общество 04.06.2003 заключили договор N 140 аренды недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора с 01.08.2002 по 30.07.2003.

По дополнительному соглашению от 09.03.2004 N 1/140 к договору аренды все права и обязанности арендодателя переданы Управлению.

По дополнительному соглашению от 31.05.2006 N 2/140 к договору аренды стороны исключили из перечня арендуемого имущества в том числе причал туристический (инвентарный номер 2064) и берегоукрепление (инвентарный номер 2095). Согласно пункту 3 соглашения оно вступило в силу с момента его подписания.

Общество, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не были возвращены арендодателю по акту приёма-передачи и что оно фактически пользуется этим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

Учитывая соглашение от 31.05.2006 об исключении из перечня арендуемого имущества спорных объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что арендные отношения в части названного имущества прекращены.

Довод жалобы о сохранении арендных отношений до настоящего времени в связи с тем, что он продолжает пользоваться спорным имуществом, несостоятелен. Данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений. Воля арендодателя и арендатора на прекращение договора в части спорных объектов недвижимости выражена в соглашении от 31.05.2006; использование Обществом названных объектов недвижимости после подписания соглашения свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности возвратить имущество после прекращения договора, что в силу статьи 622 ГК РФ служит основанием для получения арендодателем арендной платы до момента фактического возврата имущества и не означает его согласия на сохранение арендных отношений.

Доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А13-2409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова