Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9195/13 по делу N А26-2405/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А26-2405/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Старовойтова И.В..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-2405/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9, лит. А, ОГРН 1101038000029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", место нахождения: 186870. Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова д. 24, ОГРН 1121040000146 (далее -Управляющая компания), о взыскании 32 258 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и 3 806 руб. 51 коп. пеней.

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.05.2013 и постановление от 29.08.2013, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о судебном разбирательстве в отношении него узнал после принятия решения из сайта Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "ЕИРКЦ" (далее - ОАО "ЕИРКЦ").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (далее - Водоканал, предприятие) и Управляющая компания (абонент) заключили договор от 04.10.2012 N 117-В (далее - Договор), по которому предприятие обязалось осуществлять отпуск холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения по указанным в заявке ответчика (абонент) адресам (приложение N 1 к Договору), а абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды по счетам, выставляемым предприятием.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата услуг производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (счета-фактуры), выставленного предприятием (агентом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (основание: агентский договор от 01.07.10) по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков внесения платы по Договору абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Водоканал (заказчик) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.07.2010, по которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия по ведению бухгалтерского учета и выполнению функций юридического представителя заказчика, в том числе вести претензионно-исковую работу, а заказчик - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В период с октября по декабрь 2012 года Водоканал оказал Управляющей компании услуги по водоснабжению, которые последняя в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных Водоканалом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал в период с октября по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, задолженность за которые составила 32 258 руб. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчик не представил.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг и пеней, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела. Определение суда первой инстанции от 30.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, своевременно им получено, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении о вручении (л.д.59). Из протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2013 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство Управляющей Компании о привлечении к участию в деле ОАО "ЕИРКЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на статью 51 АПК РФ, суды обоснованно указали, что поскольку ответчик не представил доказательства того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ОАО "ЕИРКЦ" по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N 26-2405/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова