Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9878/13 по делу N А05-3401/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А05-3401/2013

Судья Родин Ю. А.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А (далее - Инспекция), поданное в электронном виде, от 27.11.2013 N 2.2-18/09069 об отмене обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013 N 2.8-11/140 в части доначисления 234 929 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 698 277 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 447 351 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 4 026 155 руб. налога на прибыль (областной бюджет), 2 206 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9845 руб. налога на имущество организаций; начисления в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 93 321 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 44 735 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 402 616 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (областной бюджет), 220 699 руб. штрафа за неуплату НДС, 985 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций; начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ штрафов за непредставление налоговой декларации: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 67 103 руб., по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 603 923 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1477 руб.; начисления пеней на общую сумму 1 390 255 руб. 28 коп.; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции в оспариваемой части.

Решением суда от 18.07.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам: невключения в налоговую базу по налогу на прибыль кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2010; включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности налогоплательщика в размере 17 203 598 руб. 74 коп.; невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций внереализационных расходов в сумме 110 205 руб. 24 коп.; включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 17 298 284 руб. 36 коп. и выручки за содержание многоквартирных домов в сумме 1 194 024 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части включения в налоговую базу по НДС 17 298 284 руб. 36 коп. субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством (поданным в электронном виде) об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Учитывая, что в статье об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о возможности подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в электронном виде, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит подаче в суд только на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит подаче на бумажном носителе в Арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции, поданное в электронном виде, не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 97, 93, 129, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене обеспечительных мер по делу N А05-3401/2013 возвратить.

Судья

Родин Ю. А.