Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8332/13 по делу N А56-3378/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-3378/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Белинского Ф.Г. (доверенность от 11.12.2012 N 01/3875),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тихомирова О.Ю. (доверенность от 18.10.2012 N 78 АА 3147998), Кулевой И.В. (доверенность от 25.11.2013 N 78 АА 5433846), Гордеева Э.В. (доверенность от 17.10.2012 N 78 АА 3147820),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-3378/2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление), от 11.12.2012 по делу N 510-05-2378-А/12.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Ленинградской области, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1089847177760 (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Петрокерамика", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, 16 км автодороги, поселок Ульяновка, город Отрадное, площадка N 3, ОГРН 1024701894645 (далее - ЗАО "Петрокерамика"), общество с ограниченной ответственностью "Рябовский завод керамических изделий", место нахождения: 187040, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Рябово, Дорожная улица, дом 1, ОГРН 1084716001160 (далее - ООО "Рябовский завод керамических изделий") и открытое акционерное общество "Победа ЛСР", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, литера "А" (далее - ОАО "Победа ЛСР").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 отменено. Апелляционный суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2013. Податель жалобы считает, что Общество является контролирующей организацией, обязано соблюдать разъяснения Министерства транспорта России и информировать грузоотправителей об изменении кодов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ). Информирование одних грузоотправителей об изменении кода ЕТСНГ и неинформированнность других грузоотправителей о произошедших изменениях привело, по мнению Управления, к созданию дискриминационных условий для неинформированных грузоотправителей строительных материалов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 510-05-2378-А/12, возбужденного по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Проверка проводилась на основании заявления Комитета, обратившегося с жалобой на действия Общества по изменению транспортного тарифа на перевозку продукции в отношении ряда предприятий, занимающихся отгрузкой строительного кирпича.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 11.12.2012 N Р/05/640, которым признало в действиях Общества нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий для ЗАО "Петрокерамика" и ООО "Рябовский завод керамических изделий" при приобретении ими услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании данного решения Управление выдало заявителю предписание, которым обязало его прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего Общество должно в 30-дневнй срок со дня получения предписания принять меры по созданию и утверждению порядка, предусматривающего обязательное информирование грузоотправителей об изменении кода ЕТСНГ перевозимого груза.

Не согласившись с решением и предписанием от 11.12.2012, Общество обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененных нарушений антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал недоказанным факт нарушения Обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий - пункт 8.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что Общество является субъектом естественной монополии. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.12.2004 N 435-т Общество включено в реестр естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в период с мая по август 2012 года Общество на основании заключенных договоров осуществляло перевозку грузов ЗАО "Петрокерамика", ООО "Рябовский завод керамических изделий", ОАО "Победа ЛСР", являющихся производителями строительного материала - кирпича (ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические"). Исходя из тарифных классов заявленных к перевозке грузов определялась и плата за перевозку грузов.

В период с апреля по июнь 2012 года ЗАО "Петрокерамика" было вынуждено прекратить отгрузку товара из-за повышения тарифа на перевозку груза - кирпича строительного. О необходимости указания в перевозочных документах кода ЕТСНГ 251057 при перевозке вышеназванного груза Минтрансом России было издано официальное разъяснение от 16.03.2012 N АК-25/2601, о чем Общество уведомило ЗАО "Петрокерамика".

Судами установлено, что в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, код ЕТСНГ 251057 "блоки керамические" отнесен ко 2-му классу тарификации, коды 232164 и 253137 - к 1-му классу тарификации. Перевозка груза с кодом 251057 имеет более высокую стоимость по сравнению с перевозкой грузов по кодам ЕТСНГ 232164 и 253137.

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяет тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам. Тарифы являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги.

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем самостоятельно в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при предоставлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

ЕТСНГ является ведомственным классификатором и содержит базисную номенклатуру грузов для всех видов транспорта общего пользования, обеспечивающих автоматизированную обработку данных о перевозках грузов и взаимодействие перевозчиков с грузоотправителями и грузополучателями при определении провозных платежей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петрокерамика" было рекомендовано обратиться в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта за получением разъяснений относительно кода товара, который необходимо указать в перевозочных документах, в том числе для определения тарифа на перевозку груза.

ЗАО "Петрокерамика" получено официальное разъяснение Минтранса РФ от 16.03.2012 N АН-25/2601 об отнесении груза "камень керамический рядовой поризованный высокой эффективности КР2,1 НФ/(125,150,175)/1,0/100" к коду 251057 ЕТСНГ "Блоки керамические".

После представления ЗАО "Петрокерамика" в Минтранс России дополнительных документов - экспертных исследований и заключения уполномоченный федеральный орган исполнительной власти опубликовал новое официальное разъяснение от 26.06.2012 N АЦ-25/6821, согласно которому при перевозках вышеуказанного груза в перевозочных документах должен указываться код ЕТСНГ 253137 "Кирпич строительный, не поименованный в алфавите".

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод, о том, что изменение кода ЕТСНГ при перевозке груза ЗАО "Петрокерамика", повлекшее изменение тарифа и провозной платы, не связано с действиями Общества.

Оценив представленные документы, относящиеся к оформлению договорных отношений с ОАО "Победа ЛСР", апелляционный суд заключил, что указание последним кода ЕТСНГ 253137 в период действия официальных разъяснений от 16.03.2012 также не связано с действиями Общества.

Материалами дела подтверждается, что Министерство транспорта Российской Федерации на основании представленных ЗАО "Петрокерамика" документов сначала отнесло спорный груз к "блокам керамическим" (код 251057), а затем - на основании акта и заключения экспертизы - к "кирпичу строительному, не поименованному в алфавите" (код 253137).

При этом апелляционный суд правильно указал, что официальные разъяснения Минтранса России являются общедоступными, публикуются в газете "Транспорт России". Хозяйствующие субъекты, занимающиеся перевозками грузов железнодорожным транспортом, имеют возможность своевременно получать необходимую информацию относительно соответствующих решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в период с мая по июнь 2012 года Общество не создавало неравные, дискриминационные условия при отправке грузов для одного предприятия (ЗАО "Петрокерамика") по отношению к другому (ОАО "Победа ЛСР") является обоснованным.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество намеренно действовало в ущерб интересам ЗАО "Петрокерамика" и ООО "Рябовский завод керамических изделий".

Вывод Управления о применении Обществом различных кодов ЕТСНГ при перевозке одинаковых грузов апелляционный суд посчитал ошибочным. Представленные сертификаты соответствия товара, изготавливаемого ЗАО "Петрокерамика", ОАО "Победа ЛСР", относятся к различным кодам Общероссийского классификатора продукции. При рассмотрении дела антимонопольный орган не выяснял обстоятельства сертификации продукции. Антимонопольный орган при разрешении вопроса отнесения товара к коду ЕТСНГ ограничился сведениями о соответствии товара ГОСТ 530-2007. Между тем, официальные разъяснения по применению кодов строительной продукции может дать только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о создании Обществом дискриминационных условий для ЗАО "Петрокерамика" и ООО "Рябовский завод керамических изделий", о нарушении антимонопольного законодательства. Необходимые квалифицирующие признаки вмененного Обществу нарушения не доказаны Управлением. Управление безосновательно возложило на Общество обязанность информировать грузоотправителей об изменении кода ЕТСНГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, признал решение и предписание Управления недействительными, не соответствующими требованиям Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-3378/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян