Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8536/13 по делу N А56-53765/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-53765/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Магдена И.С. (доверенность от 09.07.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013), Минина С.П. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-53765/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, 85, дом 2, ОГРН 1089847280490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 5 093 169 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате примененной им методики расчетов для определения поставленной энергии за 2009 - 2011 годы по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10465.039.1, 10595.039.1 и составляющего разницу между суммой, полученной в результате применения этой методики, и суммой, определенной путем расчета поставленной тепловой энергии по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 072 667 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что в спорный период истцом производилась оплата выставленных ответчиком счетов за тепловую энергию исходя из договорной нагрузки, в то время как стоимость тепловой энергии подлежала расчету по нормативу потребления в соответствии с Правилами N 307. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по результатам сверки размер неосновательного обогащения составил 3 033 659 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось и просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Предприятие полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение в спорный период, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих корректировку ответчиком платы за тепловую энергию, а также доказательств оплаты по спорным договорам.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры от 01.11.2008 N 10465.039.1, 10595.039 снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N 56-23983/2011 и от 28.02.2011 N А56-61230/2010 пункты 4.2. вышеуказанных договоров признаны недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 4.2 договоров при отсутствии у абонента приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации и клейм "ТЕСТ СПб", при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В период с 01.11.2009 по 31.12.2011 все расчеты по указанным договорам осуществлялись Предприятием в соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 4.2 договоров, что не им оспаривается.

Ввиду неправомерного исчисления Предприятием стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, за исключением в связи с истечением срока исковой давности периода с января по ноябрь 2009 года (включительно). При этом суд пришел к выводу о том, что расчет Общества составлен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, а в расчете Предприятия имеет место неправильное указание площади дома и применяемого норматива, зависящего от характеристик дома.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не учел корректировку размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение), а также не представил первичных документов, подтверждающих расчет, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия в рамках Договора поставлялась в жилые дома, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствовали.

Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

При применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал).

Однако в данном случае Общество взыскивает с Предприятия задолженность по оплате тепловой энергии за три полных года (2009, 2010, 2011 годы). Из расчета Общества следует, что истец, определяя размер исковых требований, учел суммы по фактически выставленным ему счетам-фактурам также за те же года, а также имеющиеся у него сведения о площади помещений и количестве проживающих граждан.

В подтверждение количества проживающих (зарегистрированных) граждан представил сведения, представленные отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Московского района, за спорный период. Указанные в расчете сведения документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, расчет истца не противоречит пункту 19 Правил N 307, предусматривающему возможность корректировки платы, то есть определения объема поставленной тепловой энергии расчетным путем.

В то же время в указанный период все расчеты по спорным договорам осуществлялись Предприятием в соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 4.2 договоров, то есть на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что им не отрицалось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что разница между выставленными счетами-фактурами за спорный период и стоимостью потребленной тепловой энергии по нормативам составляет более 2 000 000 руб.; представил суду свой расчет. На это обстоятельство также указывалось Предприятием в дополнении к апелляционной жалобе (том дела 2, лист 31).

Поскольку в спорный период истцу надлежало оплачивать объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами N 307, а он оплачивал счета-фактуры за отпущенный ресурс, объем которого определен на основании Методики N 105, в связи с чем излишне уплатил денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет истца.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по результатам сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому разница между общей суммой, на которую были выставлены счета-фактуры за спорный период, и стоимостью потребленной тепловой энергии по нормативам составила 3 033 659 руб. 37 коп. (том дела 2, лист 20). Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик также не представил.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 3 033 659 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Общества по праву, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Размер государственной пошлины исходя из суммы иска 5 093 169 руб. 89 коп., составляет 48 465 руб. 84 кол. По результатам рассмотрения кассационной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 3 033 659 руб. 37 коп., отказано в удовлетворении требований на сумму 2 059 510 руб. 52 коп.

При этом с учетом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 28 867 руб. 85 коп. (от суммы 3 033 659 руб. 37 коп.).

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 14.04.2013 N 297 уплатил 4000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 24 867 руб. 85 коп. (28 867 руб. 85 коп. минус 4000 руб.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, уплаченная им по платежному поручению от 11.10.2013 N 2710 государственная пошлина в размере 2000 руб. по жалобе относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-53765/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по указанному делу изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, 85, дом 2, ОГРН 1089847280490, 3 033 659 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, в доход федерального бюджета 24 867 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская