Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9351/13 по делу N А56-3939/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" Мосягиной И.А. (доверенность от 01.08.2013), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Гордеевой В.Д. (доверенность от 17.01.2013), от закрытого акционерного общества "Интер Союз" Щемель В.Д. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-3939/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 22-Н; ОГРН 1127847253621 (далее - ООО "ГОРОД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 9; ОГРН 1037804026776 (далее - Управление), о взыскании 1 831 794 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, выполненных подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Интер Союз" (далее - ЗАО "Интер Союз") вне рамок государственного контракта от 22.11.2010- N 144. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 281 813 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования Общества основаны на договоре цессии от 14.07.2012, заключенным между ООО "ГОРОД" и ЗАО "Интер Союз".

Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "Интер Союз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Обществу в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ГОРОД" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что 30.04.2013 между ООО "ГОРОД" и ЗАО "Интер Союз" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012, которое конкретизирует уступаемое третьим лицом истцу право требования. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик спорные работы по объему, качеству и стоимости не оспаривал.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГОРОД" поддержал доводы жалобы, к ним присоединился и представитель "Интер Союз". Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 Управление (заказчик) и ЗАО "Интер Союз" (подрядчик) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт N 144.

По условиям названного государственного контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещений здания Управления по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 20, корпус 9. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Пунктом 1.2 этого государственного контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами.

В дальнейшем, а именно 14.07.2012, ЗАО "Интер Союз" (цедент) и ООО "ГОРОД" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии). Согласно пункту 1.1 этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по отношениям, вытекающим из государственных контрактов N 144, 145 от 21.11.2010, заключенных между ЗАО "Интер Союз" и Управлением. Здесь же стороны указали сумму уступаемого требования к Управлению - 6 036 534 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в 2-дневный срок после подписания договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: государственный контракт со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, позволяющими установить право требования и сумму задолженности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и со ссылкой на договор цессии от 14.07.2012, ООО "ГОРОД" прямо указало, что в данном случае неосновательное обогащение представляет собой стоимость подрядных работ, которые были выполнены ЗАО "Интер Союз" вне рамок государственного контракта от 21.11.2010 N 144. Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске, указав, что по спорному договору цессии цедент передал цессионарию права требования, вытекающие из государственных контрактов от 21.11.2010 N 144 и 145, а не права требования оплаты работ, выполненных за рамками контракта от 21.11.2010 N 144.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом в материалы дела договора цессии от 14.07.2012 видно, что третье лицо - цедент уступает, а истец - цессионарий принимает в полном объеме права (требования), касающиеся правоотношений, вытекающих из государственных контрактов от 21.11.2010 N 144, 145, заключенных между ЗАО "Интер Союз" - подрядчиком и Управлением (заказчиком).

Буквальное толкование условий договора цессии в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что по уступке права требования к ООО "ГОРОД" перешли только права требования, вытекающие из вышеуказанных государственных контрактов. Права требования взыскания стоимости подрядных работ, выполненных подрядчиком за рамками этих государственных контрактов, к истцу не перешли.

При этом апелляционным судом правомерно не принято во внимание со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012. Это соглашение, по мнению истца, конкретизирует уступаемое право требования и является дополнительным доказательством по делу.

В силу названного пункта вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае при выяснении названных причин апелляционный суд установил, что спорное дополнительное соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было, а уважительных причин, обосновывающих невозможность его представления в суд первой инстанции, ООО "ГОРОД" не представило.

При этом с учетом того, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен на основании договора цессии от 14.07.2012, составной частью которого, как указывает истец, является дополнительное соглашение от 30.04.2013, ООО "ГОРОД" в силу пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано раскрыть все доказательства по делу.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно не принял спорное дополнительное соглашение в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы, изложенные ООО "ГОРОД" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-3939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова