Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-2755/12 по делу N А66-9329/2011

03 августа 2012 г.

Дело N А66-9329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Широковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2011 б/н)),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9329/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1056900000354 (далее - Общество, ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), о т 06.07.2011 по делу N 03-6/1-21-2010.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. К.Маркса, д. 17,ОГРН 1066915030577 (далее - третье лицо, ООО "Торжокская энергосбытовая компания").

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на жалобу Управление сообщает, что отмеченный в оспариваемом решении по делу N 03-6/1-21-2010 факт добровольного устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства приведен в целях обоснования причин не выдачи предписания, при этом последствия уклонения заявителя от заключения спорного договора не устранены, заявка третьего лица не рассмотрена в срок, что повлекло обращение последнего в суд с иском о понуждении Общества к заключению договора. Считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, антимонопольный орган просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо отмечает установленный судами двух инстанций факт уклонения гарантирующего поставщика от заключения обязательного в силу закона договора и считает несостоятельными доводы подателя жалобы "в силу того, что и на сегодняшний день спорный договор не заключен".

В судебном заседании представитель ООО "Торжокская энергосбытовая компания" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от третьего лица жалобы антимонопольным органом в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" возбуждено дело N 03-6/1-21-2010.

По итогам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 06.07.2011, которым признало нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия ОАО "Тверьэнергосбыт", "выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 10.02.2011 N 48 тридцати трех точек поставки, посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение поименованного договора" (пункт 1 решения).

Как следует из пункта 2 решения от 06.07.2011, комиссия антимонопольного органа решила также не выдавать предписания Обществу, "принимая во внимание добровольное устранение ОАО "Тверская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с ООО "Торжокская энергосбытовая компания" от 20.04.2011".

ОАО "Тверьэнергосбыт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило законность решения от 06.07.2011 по делу N 03-6/1-21-2010 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, исходя из доказанности Управлением квалифицирующих признаков вмененного заявителю нарушения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае суды, установив наличие в действиях заявителя злоупотребление доминирующим положением путем уклонения от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание следующее.

В оспариваемом решении Управления отражено, что в ходе рассмотрения материалов дела N 03-6/1-21-2010 комиссией антимонопольного органа установлен факт направления Обществом в адрес ООО "Торжокская энергосбытовая компания" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 724 от 20.04.2011 с протоколом разногласий. Указанные действия ОАО "Тверьэнергосбыт" комиссия расценила как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для выдачи предписания ответчику (том дела 1, листы 37-38).

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, помимо прочего должны содержаться и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием предусмотренных законом условий, при которых антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, проверить оспариваемый акт на соответствие закону, установив наличие либо отсутствие по настоящему делу законных оснований для применения статьи 48 Закона N 135-ФЗ, и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

.

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области о 08.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А66-9329/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный