Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-10362/13 по делу N А56-44362/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-44362/2012

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44362/2012, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44362/2012. Названным определением апелляционная инстанция заменила ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" на надлежащего ответчика - Предприятие, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложила судебное заседание.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Статьей 47 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, а также разъяснения, данные в пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 21.08.2013 о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу. Кроме того, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Помимо этого кассационная инстанция учитывает, что статьями 158 и 268 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данные определения также не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких условиях кассационная жалоба Предприятия на определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 подлежит возвращению.

В связи с возвратом жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они Предприятию на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин