Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9173/13 по делу N А13-3211/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А13-3211/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 (судья Колтакова НА.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3211/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 97, ОГРН 1113525002733, (далее - ООО "Наяда-Вологда", в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о признании договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus заключенным между ООО "Наяда-Вологда" и Страховая компания с 25.06.2012 со сроком страхования с 17.06.2012 по 16.06.2013, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 2 000 000 руб., и о взыскании со Страховой компании 2 000 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что счет от 14.06.2012 N 1462/2350010-3525219768-150612, выставленный страховщиком и оплаченный страхователем, имеет все существенные условия договора страхования. Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование требования о признании заключенным договора добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 2 000 000 руб. ссылается на достижение сторонами устного соглашения о его заключении, а также на счет. от 14.06.2012 N 1435/23550010-3525255702-140612, в котором, по мнению Общества, отражены все существенные условия договора.

Общество указывает, что на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15.06.2012 сроком действия с 17.06.2012 по 16.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции и системы" и Страховой компанией.

В иске Общество указывает, что по факту устного соглашения Страховая компания выставила истцу счет от 14.06.2012 N 1435/23550010-3525255702-140612 на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 103 208 руб.

Платежным поручением от 25.06.2012 N 222 Общество уплатило страховую премию по названному счету в сумме 91 580 руб.

19.08.2012 транспортное средство - Тойота Лэнд Крузер 150 VIN - JTEBR3FJ805019574 государственный номер В 303 НЕ 35 rus было похищено неизвестными лицами в городе Санкт-Петербург. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Истец, полагая, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение по причине наступления страхового случая, обратился к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и платежным поручением от 04.03.2013 N 543 возвратила Обществу денежные средства в сумме 91 580 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств по несостоявшемуся договору добровольного страхования транспортных средств".

Считая неправомерным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения и полагая, что договор страхования заключен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор страхования между сторонами нельзя признать заключенным и основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в письменной форме, подписанный двумя сторонами, истец и ответчик не заключали. В материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 ГК РФ документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что счет от 14.06.2012 N 1435/23550010-3525255702-140612, на который ссылается истец не содержит всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно лишили истца права ссылаться на свидетельские показания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А13-3211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова