Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8864/13 по делу N А56-5727/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-5727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Юриной Е.Г. (доверенность от 03.10.2013), от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" Соколова Н.Ю. (доверенность от 08.08.2013), от Губернатора Ленинградской области - Тыщенко А.Н. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5727/2013,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), место нахождения: г. Гатчина, ул. К.Маркса, 44; ОГРН 1054701273351, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - Комбинат), место нахождения г. Колпино, пр. Ленина, 101; ОГРН 1027808750056, о взыскании 695 404 руб. 44 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.06.2011 N к1-12/11. Цена иска указана с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим истец просил суд обязать последнего завершить все подрядные работы, предусмотренные вышеназванным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, в удовлетворении иска Администрации отказано полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что задержка выполнения работ произошла по вине Комбината, со стороны Администрации были соблюдены все необходимые условия для их выполнения в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 11.06.2011 N к1-12/11.

По мнению Администрации, отказ судов обязать Комбината завершить работы по спорному муниципальному контракту является незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день работы не закончены.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Комбината возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 Администрация (заказчик) и Комбинат (подрядчик) заключили муниципальный контракт N к1-12/11 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется в соответствии с приложенной проектно-сметной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству детского сада на 280 мест, расположенного по адресу: квартал V, г. Гатчина, ул. Слепнева, квартал V, западный строительный район (далее - Объект).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ, которая составила 224 960 290 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик должен начать и завершить все работы в сроки, указанные в прилагаемом к Контракту календарном плане выполненных работ. Срок исполнения всех работ и сдачи готового объекта - 30.09.2012 (пункт 6.13 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Неустойка может начисляться при оформлении актов (КС-3) и оплата заказчиком производится за минусом суммы неустойки.

Основанием обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что подрядчик не сдал заказчику подрядные работы в полном объеме и в срок, установленный Контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 11 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды признали, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением обязательств самим заказчиком.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно с части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией и нормативной документацией действующего законодательства Российской Федерации.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ.

При этом подрядчик в обоснование нарушения срока выполнения работ сослался на просрочку заказчика, выразившуюся в том, что о необходимости корректировки смет и проектной документации Комбинат неоднократно письменно информировал Администрацию, что подтверждается представленными в материалы делами письмами о несоответствии либо полном отсутствии смет и некоторых разделов проектной документации, предусмотренных Контрактом, что в результате и привело к задержке выполнения работ.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколов совещаний представителей заказчика и подрядчика от 19.07.2012 N 29, от 09.08.2012 N 30, от 16.08.2012 N 31, от 23.08.2012 N 32) суды установили, что Администрация и Комбинат пришли к выводу о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, которое сторонами спора так и не было оформлено.

В свою очередь Администрация не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о своевременном представлении Комбинату утвержденной заказчиком сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Комбинат не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Администрацией, то основания считать Комбинат виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В тоже время исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае просрочка выполнения Комбинатом работ имела место именно вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали им правильную правовую оценку.

Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационный суд отказывает Администрации в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-5727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова