Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9149/13 по делу N А56-74609/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-74609/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 19" Панферовой И.О. (доверенность от 14.09.2012), Христич Т.А. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-74609/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 19", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 11, ОГРН 1027808004047 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, ОГРН 1089848013320 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика 665 291 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по государственному контракту от 10.10.2011 N Р10/2011 (далее - Контракт) в период с 16.10.2011 по 02.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора нарушили принципы судопроизводства, содержащиеся в статьях 6 - 10, 168, 170 и 171 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о том, что Общество нарушило сроки начала работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения обратились с просьбой отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2011 заключили государственный контракт N Р10/2011, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отопления в здании Учреждения по адресу: Будапештская улица, дом 6 (далее - Объект), а заказчик - обязался обеспечить оплату выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Контракта начало выполнения работ установлено с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи Объекта для выполнения работ (далее - Акт передачи). Акт передачи должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта. Продолжительность выполнения работ установлена в 30 календарных дней.

Стоимость работ по Контракту составляет 1 386 024 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.2. Контракта определено, что заказчик обязан обеспечить в установленном законом порядке в течение всего периода выполнения подрядчиком работ технический надзор службой заказчика, а также представить Обществу сведения о лицах (лице), обеспечивающих ведение данного технического надзора, принимающих участие в передаче Объекта и в приемке выполненных на нем работ.

Согласно пункту 4.2.6. Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что перед началом выполнения работ подрядчик должен назначить своим приказом ответственного производителя работ и предоставить сведения о нем заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 6 данного Контракта.

Суды двух инстанций установили, что Объект был передан Учреждением Обществу в работу 15.10.2011, что и подтверждается Актом передачи, в котором указаны даты начала выполнения работ (15.10.2011) и их окончания (13.11.2011). Акт передачи подписан представителями Учреждения, Общества и службы технического надзора (ОТН СПб ГУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района").

Учреждение 01.12.2011 направило Обществу письмо N 2794, в котором указало, что по факту на 01.12.2011 работы по ремонту не ведутся; просило подтвердить выполнение Контракта и обозначить дату окончания работ.

Из акта от 06.12.2011, подписанного представителями Учреждения и ОТН СПб ГУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района", следует, что Общество 03.12.2011 приступило к работам по монтажу системы отопления на Объекте. Представитель подрядчика от подписи в указанном акте отказался, не выразив каких-либо замечаний либо возражений по указанному акту (о чем свидетельствует отметка на акте от 06.12.2011).

Учреждение 02.02.2012, а затем 08.10.2012 обратилось к Обществу с письменными претензиями, содержащими требование уплатить заказчику 665 291 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Контракту.

Поскольку требования Учреждения были оставлены Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения в полном объеме, поскольку пришли к выводу о нарушении Обществом сроков начала выполнения работ по Контракту, за что предусмотрена ответственность пунктом 7.1 Контракта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно своевременно приступило к выполнению работ по Контракту. В то же время представленные Учреждением доказательства свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков начала выполнения работ.

Суды двух инстанций надлежаще оценили Акт передачи от 15.10.2011, акт от 06.12.2011 и сопроводительное письмо от 07.12.2011 N 242, а также другие доказательства, в связи с чем пришли к выводу о том, что подрядчик приступил к работам только 03.12.2011 (несмотря на то, что Объект передан заказчиком 15.10.2011).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока начала выполнения Обществом работ по Контракту, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании судами всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств; кроме того, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-74609/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина