Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9031/13 по делу N А56-1960/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-1960/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский" Гагариной М.А. (доверенность от 20.02.2013), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РУС" Цыганова М.И. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1960/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский", место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 14, ОГРН 1117017000638 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 998 285 руб. 69 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПб" (далее - общество "ТД "Континент-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - общество "РУС").

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013, требования Торгового дома удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, перевозку груза осуществлял перевозчик, не поименованный в списке, согласованном со страховщиком и не состоящий в трудовых отношениях с обществом "РУС".

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Торгового дома и общества "РУС" с ними не согласились.

Общество "ТД "Континент-СПб" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 25.05.2012, заключенного с обществом "ТД "Континент-СПб" (поставщик), Торговый дом (покупатель) приобрел мясную продукцию стоимостью 4 010 316 руб. 64 коп.

С целью перевозки товара в г. Томск истец привлек транспортную компанию -общество "РУС", заключив с ним договор-заявку от 28.05.2012 N 14251. Торговый дом согласовал с обществом "РУС" маршрут перевозки, наименование груза (мясо в коробках), объем (86 м.куб.), вес (20 тонн), дату загрузки (30.05.2012), сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку, паспортные данные водителя.

Обществом "РУС" и Страховой компанией 01.03.2011 заключен генеральный договор страхования грузов N 78515/049/Г0006/1 (далее - Генеральный договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках этого договора по заявлению общества "РУС" Страховая компания на период с 31.05.2012 по 14.06.2012 приняла на страхование груз, принадлежащий Торговому дому, о чем выдала полис от 31.05.2012 N 78515/049/Г0006/1/180. Выгодоприобретателем в полисе указан Торговый дом, договором предусмотрена обязательная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Платежным поручением от 07.06.2012 N 368 истец оплатил услуги перевозчика, а также выписал на водителя Пономаренко Олега Сергеевича доверенность от 30.05.2012 N 23.

Товар, подлежащий перевозке, общей стоимостью 4 010 316 руб. 64 коп. на основании товарной накладной от 31.05.2012 и товарно-транспортной накладной от того же числа N 31/05-2 отгружен со склада поставщика, опломбирован и принят водителем Пономаренко О.С.

В ходе перевозки часть груза (28,5 тонн) похищена, в связи с чем следователем СО МОМВД РФ "Крестецкий" Новгородской области 04.06.2012 возбуждено уголовное дело N 090629 в отношении водителя Пономаренко О.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Полагая, что ответственным за перевозимый груз является перевозчик, истец 27.06.2012 обратился к нему с письмом о возмещении убытков, которое оставлено обществом "РУС" без удовлетворения.

Так же истец 04.06.2012 уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ей в дальнейшем необходимые документы и требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.12.2012 N 1230/886 страховщик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем случае согласно полису груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски". Дополнительно возмещаются убытки от повреждения /гибели, утраты груза вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения и пр.

Застрахованный груз похищен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в полисе страхования.

Согласно пункту 16.2 Генерального договора страхования перевозка автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 1 750 000 руб. на одном транспортном средстве должна осуществляться перевозчиками, имеющими статус юридического лица, с собственным парком транспортных средств. В случае привлечения к данным перевозкам индивидуальных предпринимателей страхователь обязан согласовать это со страховщиком.

В пункте 16.3 Генерального договора страхования установлено, что список перевозчиков, задействованных при перевозках, является обязательным приложением к договору страхования.

Согласно данному списку одним из перевозчиков, согласованных обществом "РУС" со Страховой компанией, является общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга").

Фактически спорный груз перевозило общество "Радуга" на основании заключенного с обществом "РУС" договора автомобильных перевозок. Перевозка груза осуществлялась автомобилем Скания С130МЕ/51 АК 8897/51 под управлением водителя Пономаренко О.С. Указанный автомобиль принадлежал обществу "Радуга" на праве аренды (с экипажем).

Коль скоро Генеральный договор страхования не содержит запрета на использование перевозчиком автотранспорта, не принадлежащего ему на праве собственности, довод ответчика о нарушении пункта 16.2 названного договора следует признать несостоятельным.

Кроме того, из содержания полиса страхования следует, что Страховая компания согласовала перевозку груза поименованным выше автомобилем под управлением водителя Пономаренко О.С., а потому апелляционный суд верно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что страхователь нарушил положения Генерального договора страхования, а том числе пункта 16.4.

Судами установлено, что размер страховой суммы равен стоимости утраченного в результате наступления страхового случая груза и составляет за вычетом безусловной франшизы 3 998 285 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-1960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина